АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7433/2013
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
20 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Грушківське», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року,
встановила:
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 44 784 грн., моральної шкоди - 5 000 грн., посилаючись на те, що з вини відповідачів 10.12.2011 р. сталось залиття належної їй квартири АДРЕСА_1. З метою забезпечення позову позивач просила накласти арешт на належне відповідачам майно.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 р. заяву було задоволено.
Відповідачі подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просять скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що з вини відповідачів їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Тому з метою забезпечення позову вона просила накласти арешт на належне відповідачам майно.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 р. заяву було задоволено та накладено арешт на належне відповідачам майно, яке знаходиться у них або в інших осіб, в межах суми позову.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. 151 ЦПК України та виходив з того, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В даному випадку позивачем заявлені вимоги про відшкодування заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди, відповідачі відмовляються сплатити компенсацію, а тому вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачам та знаходиться у них або в інших осіб відповідає характеру заявлених позовних вимог.
Доводи, викладені апелянтами в апеляційній скарзі, про те, що позивачем не доведено свої вимоги, не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали, оскільки оцінка доказів по справі та доведеності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, вирішується судом тільки під час ухвалення рішення по справі.
Таким чином, судом першої інстанції було вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до вимог норм процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді