АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
25 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.
при секретарі - Іванову Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2013 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -
У квітні 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом про визнання незаконним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05 квітня 2013 року за заявою голови ради адвокатів Закарпаття Фезекоша О.А., заступника голови ради адвокатів Закарпаття Масяк Н. та голови Закарпатської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Немеша П.Ф. від 09 січня 2013 року, за окремою ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.(а.с.2-33)
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України. (а.с.34-35)
В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду. (а.с.39-46)
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження суддя районного суду виходив з того, що спори пов'язані із здійсненням комісією своїх повноважень, відповідно до положень ст. 17 КАС України, відносяться до компетенції адміністративних судів.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він є помилковим.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 05 квітня 2013 року за заявою голови ради адвокатів Закарпаття Фезекоша О.А., заступника голови ради адвокатів Закарпаття Масяк Н. та голови Закарпатської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури НемешаП.Ф. від 09 січня 2013 року, за окремою ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2012 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів
Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Наведене дає підстави стверджувати, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не наділена владними повноваженнями та не здійснює владні управлінські функції. За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви мають бути повернуті до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку встановленому процесуальним законом.
Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2013 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку встановленому процесуальним законом.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський
Справа № 22-ц/796/9309/2013
Головуючий у першій інстанції -СіромащенкоН.В.
Доповідач Левенець Б.Б.