Справа № 22-ц/796/8858/2013 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
25 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14.05.2013 в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2013 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Апелянт зазначає, що в порядку ст. 109 ЦПК України позивач звернувся із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, посилаючись на відмітку про реєстрацію в паспортах зазначених осіб, вказує на те, що ні відповідач ОСОБА_3, ні відповідач ОСОБА_2 не проживають в Дніпровському районі. На підставі викладеного, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити у відкритті провадження у справі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 та його представник підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати з викладених у скарзі підстав.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції вважає такою, що відповідає вимогам закону.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Судом встановлено, що 07.05.2013 представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-82).
Звертаючись до суду, представник позивача підсудність даного позову визначив за правилами ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України - за місцезнаходженням одного із відповідачів, а саме ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, а тому Дніпровський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Згідно відповіді на запит, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1, що відноситься до Дніпровського району м. Києва, проте 18.04.2013 знятий з реєстрації за зазначеною адресою.(а.с. 88).
Згідно паспортних даних відповідач ОСОБА_4 не має місця реєстрації.
Оскільки, місце проживання відповідача ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не зареєстроване, враховуючи положення абз.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва, а тому доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування ухвали суду.
В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14.05.2013 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: