Справа № 2601/18572/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9989/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -
встановив:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
06.11.2012 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2013 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
19.03.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2013 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
14.06.2013 року до Апеляційного суду м. Києва втретє надійшла аналогічна попереднім апеляційна скарга від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 4 п. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року представники відповідача оскаржували неодноразово.
Крім того, двічі ухвалами Апеляційного суду м. Києва представникам відповідача по справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами.
Таким чином, порушено розгляд позовної заяви у розумні строки.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року слід відмовити, оскільки дана апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду м. Києва втретє, чим порушено розгляд позовних вимог в розумні строки. Крім того, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.
Враховуючи те, що у даній справі уже є дві ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами представників відповідача, а також те, що повторне апеляційне оскарження одного і того ж судового рішення, однією і тією ж особою (чи її представником) не передбачено чинним законодавством, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя: В.Я. Качан