Справа №22-ц/796/8463/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Невідома Т.О.
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Соколової В.В., Нежури В.А.
при секретарі: Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2013 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанціїта ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження, оскільки виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого документу, виданого Старокиївським районним судом м. Києва за місцем проживання апелянта, а тому позов повинен подаватись саме до Печерського районного суду м. Києва.
Представник позивача ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Як убачається із матеріалів справи, у квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити дії.
Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною позовною заявою суд першої інстанції виходив з того, що фактично позивач оскаржує бездіяльність державної виконавчої служби як суб'єкта владних повноважень та такі вимоги мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі, оскільки заявлені вимоги не можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують та є безпідставними.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: В.В. Соколова
В.А. Нежура