АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8212/2013
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Немировська О.В.
20 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Закрите акціонерне товариство «Український страховий альянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року,
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Просто страхування», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ЗАТ «Український страховий альянс» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП було задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. та судові витрати в розмірі 18 грн. 50 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 461 грн. 20 коп.
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив надати роз'яснення чим керувався суд при ухваленні рішення та чому взято до уваги експертні дослідження ОСОБА_5, коли в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6, експертиза якого є найбільш об'єктивною та неупередженою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 просив надати роз'яснення чим керувався суд при ухваленні рішення та чому взято до уваги експертні дослідження ОСОБА_5, коли в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6, експертиза якого є найбільш об'єктивною та неупередженою.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду 31 липня 2012 року є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Такий висновок суду першої інстанції зроблений із дотриманням норм процесуального права.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, є безпідставними, оскільки як вбачається із заяви, ОСОБА_1 фактично не згоден з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, йому не зрозуміло з яких підстав та якими нормами керувався суд при ухваленні рішення.
Разом з тим, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року викладено повно і чітко та є зрозумілим, а ОСОБА_1 фактично порушує питання про роз'яснення мотивів, з яких було задоволено позовні вимоги частково.
Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, оскільки невизначеність та нечіткість резолютивної частини може вплинути на ефективність його виконання.
В даному випадку рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а тому питання, про які вказує заявник є оцінкою доказів та не потребують роз'яснення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, а тому ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді