03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/8153/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Шахова О.В.
20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - Шахової О.В.
суддів - Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Солом,янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Агенція новин «Фіртка» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування не достовірної інформації,
В вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом,в якому вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Інтернет-сторінках, власником яких є ТОВ «Агенція новин «Фіртка», розміщено статтю з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є ОСОБА_2,в якій, відносно нього (позивача) поширено негативну, недостовірну та неправдиву інформацію, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недостовірною інформацію, а саме: відомості, які містяться в статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Інтернет сторінці із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», зокрема: в абзаці 2: «Напевно ОСОБА_4 вирішив застосувати шулерство - обман, у виборчій грі з виборцями». В абзаці 11: «Виходить, що кандидат ОСОБА_4, завдяки своїм технічним кандидатам - сателітам, які подають кожен по одному представнику, може скласти більшість в кожній виборчій комісії одномандатного виборчого округу. При такій ситуації кандидат ОСОБА_4 може мати вплив при прийнятті певних рішень виборчими комісіями». В абзаці 16: «Знову ж таки, час покаже як зіграє «технічний пасьянс» від кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому окрузі № 87 і чи має місце застосування обману чи будь - яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця зі сторони кандидата «народної довіри» чи «викидня» опозиції ОСОБА_4». Зобов'язано ОСОБА_2, спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, включаючи публікацію тексту його резолютивної частини у тій же рубриці, тим же шрифтом, що і видана вище стаття від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на тих ресурсах в мережі Інтернет, де і оспорювана стаття. Зобов'язано ТОВ «Агенція новин «Фіртка» спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, включаючи публікацію тексту його резолютивної частини у тій же рубриці, тим же шрифтом, що і згадана вище стаття від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на тих ресурсах мережі Інтернет , де і оспорювана стаття.
Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_4 в задоволені позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки даний спір підлягає розгляду за місцем його та ТОВ «Агенція новин «Фіртка» місцем знаходження в м. Івано-Франківську і під час розгляду справи Солом'янському районному суду ним подавалось клопотання про передачу справи за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області чиабо до Івано-Франківського міського суду. Проте його клопотання залишено без задоволення, як залишено без задоволення його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції,оскільки він хворів та не міг прибути в судове засідання. Крім зазначених процесуальних порушень, відповідач вказує, що його не було належно повідомлено про час розгляду справи 21 грудня 2012 року,а розглянувши справу у нього відсутності на порушення ст.224 ЦПК судом не прийнято заочного рішення. На думку відповідача, зміст рішення суду не відповідає вимогам ст.215 ЦПК та роз'ясненням ВСУ, викладених в Постанові від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі». Судом дана невірна оцінка доказам по справі та безпідставно не прийнято до уваги його заяву до УМВСУ в Івано-Франківській області про порушення кримінальної справи та встановлення осіб,які від його імені навмисно розмістили оспорювану інформацію та повідомлення № 11918 від 29 грудня 2012 року слідчого про вселення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 24 вересня 2012 року, зазначає апелянт, він звертався з листом до ТОВ «Агенція новин «Фіртка» щодо своєї непричетності до авторства блогу від імені адвокат ОСОБА_2, на якій було розмішену оспорювану статтю,який згідно поштового повідомлення товариством була отримана,проте відповіді на цей лист він не отримав. Судом також безпідставно не взято до уваги низку доказів його непричетності до авторства публікації,а саме Акт службового розслідування НГВУ «Надвірнанафтогаз» від 18 вересня 2012 року та постанову дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 18 вересня 2012 року та не надав оцінки тому,що в мережі Інтернет це не перший випадок такого неправомірного авторства інформації від певної особи та інформації від несправжніх авторів про позивача. Таким чином, відповідач вважає, що суд дійшов помилкових висновків його авторства стаття з заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», з огляду на що просив задовольнити його апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 68 Конституції, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. ст. 297,299 ЦК України передбачено право кожного на повагу до його гідності та честі та право на недоторканність ділової репутації Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.
Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України, фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.
Відповідно до ч.3 ст. 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про інформацію», всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Статтею 200 ЦК України встановлено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі; суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Інтернет - сторінках агенції новин «Фіртка» розміщено статтю із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором, якої вказано відповідача ОСОБА_2, зокрема в якій зазначено в абзаці 2: «Напевно ОСОБА_4 вирішив застосувати шулерство - обман, у виборчій грі з виборцями», в абзаці 11: «Виходить, що кандидат ОСОБА_4, завдяки своїм технічним кандидатам - сателітам, які подають кожен по одному представнику, може скласти більшість в кожній виборчій комісії одномандатного виборчого округу. При такій ситуації кандидат ОСОБА_4 може мати вплив при прийнятті певних рішень виборчими комісіями», в абзаці 16: «Знову ж таки, час покаже як зіграє «технічний пасьянс» від кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому окрузі №87 і чи має місце застосування обману чи будь - яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця зі сторони кандидата «народної довіри» чи «викидня» опозиції ОСОБА_4».
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Згідно ч. 2 п. 4 зазначеної Постанови під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Згідно з ч.ч. 5, 6 п. 15 Постанови, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до ч. 1 п. 25 Постанови, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд виходив з їх доведеності та того, що розповсюджена відповідачами інформація на Інтернет сторінці із заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2», є недостовірною та є такою, що порушує особисті немайнові блага - честь, гідність і ділову репутацію позивача.
Такі висновки суду зроблено щодо всіх заявлених позивачем вимог та на підставі поданих сторонами доказів, яким дана правильна оцінка. У рішенні наведені мотиви, з яких суд надає перевагу одним доказам над іншими і його висновки в цій частині є обґрунтованими.
Судом повно та всебічного з'ясовані обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін та застосовані правові норми, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
У зв'язку з наведеним, неможливо погодитись з доводами апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів та невідповідність викладених у рішенні суду висновків обставинам справи, ці доводи не відносяться до тих, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни судового рішення.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий
Судді