Справа №22-ц/796/8849/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Невідома Т.О.
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Соколової В.В., Нежури В.А.
при секретарі: Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2013 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанціїта направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження. Зазначає, що ухвалу суду від 27.03.2013 року про усунення недоліків позовної заяви вона не отримувала, що позбавило її можливості виконати вимоги суду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності особи, що подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей (а.с.1-3)
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення аліментів - довідки з місця роботи відповідача з відомостями про розмір його заробітної плати (а.с.4).
09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд розглянути справу без надання довідки про дохід відповідача, оскільки дана інформація є конфіденціальною та потребує спеціального запиту, а вона самостійно не змогла її отримати (а.с.7).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2013 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків, визначених ухвалою від 27 березня 2013 року, на підставі ст. 121 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Статтею 119 ЦПК України визначено положення щодо форми та змісту позовної заяви яка подається до суду.
Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи положення вищезазначених норм та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно покладено на позивача обов'язок по наданню довідки з місця роботи відповідача з відомостями його заробітної плати, оскільки п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вимагає від позивача лише підкреслити докази у позовній заяві, що є обов'язковим, а подання цих доказів можливе у порядку визначеному ст.131 цього Кодексу.
Крім того, поза увагою суду залишилась заява позивача щодо неможливості отримання довідки про розмір заробітної плати відповідача (а.с.7), що зобов'язувало суд після відкриття провадження у справі діяти у порядку, визначеному ч.4 ст.10 та ст. 137 ЦПК України.
За таких підстав ухвалу судді не можна визнати обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому колегією суддів відхиляються як безпідставні доводи апеляційної скарги в частині неотримання ОСОБА_1 ухвали суду від 27.03.2013 про залишення позовної заяви без руху, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання позивачем копії ухвали 03.04.2013 року (а.с.6).
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: В.В. Соколова
В.А. Нежура