Справа № 22-ц/796/ 6112 /2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Поливач Л.Д.
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.
при секретарі: Охневській Т.В.
за участю осіб: заявника - ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3
позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав;
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 31 січня2013 року
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2013 року взадоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що на момент розгляду вказаної справи в штаті Служби у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві була відсутня посада психолога. Дана обставина не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи, хоча існувала на час розгляду справи і ухвалення судового рішення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній. Позивач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд її відхилити ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_2 навмисно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною і тому всіляко намагається затягнути виконання рішення суду. Представник Служби у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від Служби у справах дітей Святошинської РДА в м.Києві надійшов лист, в якому Служба зазначила про законність, обґрунтованість і справедливість оскаржуваної ухвали та просила залишити її без змін. Також, Служба просила розглядати справу без присутності її представника. Неявка представника третьої особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розглянути справи у його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.08.2012 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено. Судом вирішено: «визначити ОСОБА_4 способи участі у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Перші три зустрічі ОСОБА_4 з малолітньою донькою провести в присутності матері ОСОБА_2 та з участю психолога служби у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві. Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вищезазначене рішення залишено без змін, таким чином рішення суду набрало законної сили і на даний час знаходиться на стадії виконання.
30.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до начальника Служби у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві з заявою у якій просила заздалегідь повідомити її про порядок проведення трьох зустрічей малолітньої ОСОБА_5 з її батьком ОСОБА_4
Листом від 11.12.2012 року Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві повідомила ОСОБА_2 про те, що в штатному розкладі служби у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві відсутня посада психолога. Психологи з якими співпрацює служба у справах дітей знаходяться в Святошинському районному у м. Києві центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за адресою: м. Київ, пр.-т Л. Курбаса, буд. 18-Г та підпорядковані її керівникові. Копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року та копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2012 року направлено до Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді до відома та участі.
26.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Голови Святошинської РДА в м. Києві зі скаргою у якій зазначила, що на жодне з її питань поставлених у зверненні від 30.11.2012 року служба у справах дітей не надала відповіді.
15.01.2013 року Святошинська РДАнадіслала відповідь на скаргу ОСОБА_2 у якій зазначено, що в структурі служби у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві відсутня посада психолога. Психологи, з якими співпрацює служба у справах дітей, є працівниками Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, які підпорядковані її керівникові. 18.12.2012 року на адресу служби у справах дітей надійшло повідомлення від ОСОБА_4 у якому він пропонує провести перші три зустрічі зі своєю донькою в присутності матері ОСОБА_2 та за участю психолога Святошинського центру служб для сім'ї, дітей та молоді. Зустрічі провести на території Святошинського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді 21.12.2012 р., 24.12.2012 р., 26.12.2012 р. о 17.00 год. Працівником служби був узгоджений час з директором Святошинського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, а саме: зустрічі 21.12.2012 р.. 24.12.2012 р., 26.12.2012 р. о 16.00 год. Працівник служби у справах дітей брав участь у зустрічах, на яких ОСОБА_2 не була присутня, хоча повідомлялася, про що свідчить електронне повідомлення № 7 від 21.12.2012 року.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.08.2012 року не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року за нововиявленими обставинами, а саме відсутність психолога у складі Служби у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві, не є істотною обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України та не підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона не впливає на законність та обґрунтованість рішення суду. У державного виконавця не виникає питань щодо виконання даного рішення, зустрічі батька з дитиною можуть відбуватись у присутності психолога Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, з якими співпрацює Служба у справах дітей Святошинської РДА і таки зустрічі батька з дитиною вже були заплановані за участю психолога, але не відбулись у зв'язку з неявкою на них ОСОБА_2 та дитини.
Отже, твердження ОСОБА_2 про неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на думку суду, є необґрунтованими, а обставини, на які вона посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Заяву ОСОБА_2. було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення даного питання та належних письмових доказів, поданих заявником.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 31 січня2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: