20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Горб І.М.,
суддів Сілкової І.М.,
ОСОБА_1,
при секретарі Пазюку Є.С.,
з участю особи, яка подала скаргу -
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «МСД Груп», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про проведення слідчих дій, повернення речових доказів по кримінальному провадженню №120131110000000242.
Обґрунтовуючи в ухвалі відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «МСД Груп», вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки вона прийнята без дослідження суддею матеріалів кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування свого прохання, зазначає, що 22.04.2013 року він звертався до слідчого з клопотанням про повернення володільцю ________________________________
Справа №11-сс/796/1023/2013 Головуючий у першій інстанціїОСОБА_4
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач Горб І.М.
речових доказів - гральних автоматів, які були вилучені при документуванні факту зайняття гральним бізнесом, або передачу їх на відповідальне зберігання власнику ТОВ «МСД Груп», однак слідчим за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих дій не було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а направлено лист №48/б-1349 від 15.05.2013 року. Зважаючи на зміст його клопотання, ним оскаржувалась постанова слідчого про відмову в проведенні слідчих дій - повернення речових доказів, що, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та при цьому вказав, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, який не розглянув його клопотання про повернення вилученого майна, та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «МСД Груп», подав до суду скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 при вирішення клопотання про проведення слідчих дій, повернення речових доказів, в якій просив зобов'язати слідчого вирішити клопотання ТОВ «МСД Груп» про повернення речових доказів володільцю в порядок і спосіб, передбачений КПК.
Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2, оскільки ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка, виходячи з положень ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Разом з тим, вирішення питання про повернення речових доказів власнику (володільцю) майна, не є слідчою дією в розумінні ст. 223 КПК України, та відповідно за таким клопотанням адвоката ОСОБА_2 про проведення таких дій, як повернення речових доказів, рішення слідчим у формі процесуального документа не приймалось.
Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «МСД Груп», не оскаржувались така бездіяльність слідчого чи таке його рішення, які, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
За викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 та для скасування ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «МСД Груп», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 при вирішенні клопотання про проведення слідчих дій, повернення речових доказів по кримінальному провадженню - без змін.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1