Справа № 22-ц/796/7356/2013 Головуючий в І інстанції: Цокол Л.І.
20червня 2013 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про порушення прав споживачів,
Апеляційний суд, -
У лютому 2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «Телесистеми України» та просив визнати недійсним правочином дії ТОВ «Телесистеми України» про односторонню зміну тарифного плану надання послуги Інтернет позивачу, зобов'язати відповідача виконувати умови договору № 3400 від 2 лютого 2007 року, а саме надавати послугу доступу до Інтернет позивачу за погодженим тарифним планом «Мінімальний» з абонентською платою 5 грн. на місяць.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2013 рокувказаний позов задоволено частково.
Визнано неправомірною дію відповідача ТОВ «Телесистеми України» про односторонню зміну тарифного плану надання послуги Інтернет ОСОБА_3
В решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. в інтересах ТОВ «Телесистеми України», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Телесистеми України» - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2013 рокузалишити без змін.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволенняз огляду на таке.
2 лютого 2007 року між сторонами по справі, а саме ОСОБА_3 та ТОВ «Телесистеми України» був укладений договір № 3400 про надання послуг доступу до мережі Інтернет.
Відповідно до п. 1.1. Договору, підприємство зв'язку надає послугу доступу до мережі Інтернет з телефонного номеру НОМЕР_1 за обраним пакетом. Абонентська плата позивача складала 5 грн. на місяць згідно обраного ним тарифного плану «Мінімальний».
27 червня 2012 року наказом ТОВ «Телесистеми України» № 6-3 були затверджені нові тарифи на послуги Інтернет.
Згідно з додатком №3 до вказаного наказу встановлені нові тарифні плани для фізичних осіб. Крім інших тарифних планів встановлено тарифний план «Ідеальний» розмір оплати якого складає 60,00 грн.
В жовтні 2012 року на адресу позивача ОСОБА_3 надійшов рахунок за послуги Інтернет за жовтень 2012 року, в якому відповідач повідомив позивача про те, що на підставі п.59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг №295 від 11 квітня 2012 року поточний тарифний план послуги доступу до мережі інтернет буде змінено з 15 листопада 2012 року на ТП «Ідеальний», який передбачає необмежений об'єм даних зі швидкістю 2Мбіт/с за 60 грн./міс.
В грудні 2012 року позивач ОСОБА_3 направив відповідачу претензію з проханням виконувати умови договору на тих самих умовах, тобто отримання послуги Інтернет за 5 грн. щомісяця, згідно тарифного плану «Мінімальний».
4 лютого 2013 року ТОВ «Телесистеми України» направило позивачу ОСОБА_3 претензію про існуючу заборгованість у розмірі 68,85 грн. за несплату телекомунікаційних послуг.
Відповідно до пункту 11 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону;
Згідно п. 49 Правил отримання та надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМ України від 11 квітня 2012 року №295, оператор, провайдер зобов'язаний безоплатно доводити до відома абонента вичерпну інформацію про надання та отримання замовлених ним послуг, зокрема про: 1) зміну умов надання послуг; 2) зміну тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються споживачеві, відповідно до пункту 59 цих Правил;
У випадках, передбачених підпунктами 1 і 2 цього пункту, абонентові надсилається повідомлення, в якому зазначається інформація про зміни, дату і строк їх запровадження з посиланням на веб-сайт та/або номер телефону чи інше доступне споживачеві джерело інформації. При цьому оператор телекомунікацій повинен запропонувати споживачеві безоплатно обрати будь-який інший доступний для підключення тарифний план на момент запровадження зазначених змін, а у разі відмови абонента від отримання послуг за зміненим тарифом - достроково розірвати договір.
Згідно п. 59 вказаних Правил оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов'язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.
Згідно п.35 цих же Правил споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на: 13) оскарження неправомірних дій оператора, провайдера шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів; 14) відмову від оплати послуги, яку вони не замовляли;
Згідно п. 64 цих же Правил під час здійснення розрахунків оператор, провайдер не має права: 4) стягувати плату за послугу, яку споживач не замовляв;
Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем вимоги викладені в Законі України «Про захист прав споживачів» та Правилах отримання та надання телекомунікаційних послуг виконані не були, оскільки позивачу не було доведено до відома в належній та доступній формі про зміну тарифів та порушено його право вибору з одночасним покладенням на позивача вимоги про оплату послуги, яку він не замовляв.
Відповідач,відповідно до встановлених правил зобов'язаний був повідомити позивача про зміну тарифів та запропонувати йому обрати тарифний план відповідно до його потреб.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 не надав своєї згоди на зміну умов договору що стосуються зміни існуючого тарифного плану, дії ТОВ «Телесистеми України» про зміну в односторонньому порядку та встановлення нового тарифного плану «Ідеальний» є неправомірними, оскільки відповідач фактично змусив позивача сплачувати послугу яка ним не замовлялась.
Обґрунтованими є також висновки суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог щодо виконання відповідачем умов договору на тарифах які з 15 листопада 2012 року не існують.
Доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності наданих позивачем доказів заявленим позовним вимогам та з приводу поверхневого розгляду судом першої інстанції заперечень проти позову щодо призвело до ухвалення помилкового рішення у справі, яке не відповідає дійсним її обставинам не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.
Посилання апеляційної скарги щодо невірного застосування судом положень Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг №295 від 11 квітня 2012 року є безпідставними та не спростовують висновків суду щодо неправомірності дій відповідача, а саме односторонньої зміни тарифного плану надання послуги Інтернет ОСОБА_3
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.
За таких обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, судом виконанні всі вимоги цивільного судочинства, а справу вирішено згідно із законом.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» - відхилити.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко