Справа № 22-ц/796/7257/2013 Головуючий в І інстанції: Камбулов Д.Г.
20червня 2013 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики,
Апеляційний суд, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Газбудінвест», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики. З урахуванням уточнення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача 1 115 000,00 грн. основного боргу, 65 981,91 грн. - 3% річних, судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. та витрати на нотаріальне посвідчення договору позики у сумі 31 400,00 грн.
Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Газбудінвест» на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 1 115 000,00 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 65 981,81 грн., судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. в інтересах ТОВ «Газбудінвест», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення судускасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог з урахуванням усіх суттєвих обставин справи та усуненням порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції.
В суді апеляційної інстанції представники ТОВ «Газбудінвест» - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечували, просили суд заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року залишити без змін.
Третя особа ОСОБА_4, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів уважала за можливе слухати справу у її відсутність.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.
При розгляді справи судом установлено, що 24 січня 2012 року між громадянином Індії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 6).
Відповідно до п.1 договору позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові гроші в сумі 3 120 000 гривень.
Відповідно до п.2 договору, договір позики є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 24 квітня 2012 року.
Одночасно, 24 січня 2012 року між громадянином Індії ОСОБА_3 та ТОВ «ГАЗБУДІНВЕСТ» було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ( а.с. 7-8).
Згідно п.1.1 договору поруки, поручитель - ТОВ «ГАЗБУДІНВЕСТ» поручається перед позикодавцем - ОСОБА_3 за належне виконання ОСОБА_9 взятих на себе зобов'язань за договором позики. Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника за договором позики.
Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед позикодавцем у повному обсязі; позичальник і поручитель відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники. Строк повернення позичених коштів - не пізніше 24 квітня 2012 року.
Відповідно до п.1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає яку випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язання в цілому.
Поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки, виплачує позикодавцю пеню від загальної суми заборгованості позичальника за договором позики у розмірі 3% річних з дня виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника.
Відповідно до п.2.2 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення від позикодавця про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.
Відповідач порушив свої зобов'язання за договором поруки.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно розрахунку вбачається, що сума основного боргу становить 3 120 000 гривень.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо розміру загальної суми пені у 65 981,91 грн.
Враховуючи викладене та невиконання третьою особою своїх зобов'язань за договором позики, що був забезпечений договором поруки від 24січня 2012 року, укладеним між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем - ТОВ «ГАЗБУДІНВЕСТ», який також не виконав своїх зобов'язань у встановлений договором строк, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 115 000 гривень, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі
65981,81 грн., обґрунтовані, законні, а тому підлягають задоволенню.
Судом правильно вирішено питання про розподіл судових витрат по справі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Законним є також висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на нотаріальне посвідчення договору позики грошей в сумі 31 400,00 грн.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що між позивачем та третьою особою по справі був укладений договір про спільну діяльність, за яким виконувались певні роботи, однак частина їх не виконана, а тому потрібно провести взаємозаліки, а потім стягувати залишкову суму позики, а також доводи скарги з приводу того, що при укладанні договору позики, генеральний директор ТОВ «Газбудінвест» був повністю впевнений, що робота за договором буде виконана і негативні наслідки для товариства не настануть не беруться до уваги колегією суддів та не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.
За таких обставин рішення суду є законним та обґрунтованим, судом виконанні всі вимоги цивільного судочинства, а справу вирішено згідно із законом.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» - відхилити.
Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2013 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко