Справа № 22-ц/796/7170/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
18 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг», заінтересована особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «УніКредитЛізинг», заінтересована особа: ТДВ «Трансмост» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «УніКредитЛізинг» подало апеляційну скаргу, оскільки вважають судове рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права. Висновки суду, на думку заявника, не відповідають дійсним обставинам справи, так ним застосовані норми права, які не підлягали застосуванню. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2013 та постановити нову ухвалу про задоволення заявлених ними вимог.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «УніКредитЛізинг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з положень ст. 389-10 ЦПК України та того, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України відмовив суду у наданні справи АС № 127у/2012 для розгляду.
Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вважає за можливе.
Судом встановлено, що 11.12.2012 ТОВ «УніКредитЛізинг» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. З тесту заяви вбачається, що ТОВ «УніКредитЛізинг» просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05.11.2012 у справі за його позовом до ТДВ «Трансмост».
Згідно ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Разом з тим ч. 4 цієї статті передбачає, що надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.
Стаття 390 ЦПК України визначає умови визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню. Також в ч. 1 цієї статті міститься роз'яснення терміну рішення іноземного суду, це рішення суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів.
Міжнародний комерційний арбітражний суд, згідно Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (Додаток № 1 до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж") є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Таким чином, при розгляді питання про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України суд першої інстанції мав застосувати порядок, передбачений статтями 391-398 ЦПК України, а посилання суду на положення ст. 389-10 ЦПК України є помилковим.
З наведеного вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення порядку, встановленого для вирішення питання про примусове виконання рішення міжнародного арбітражу, що в порядку п.1 ч. 1 с. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314,316-319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг» - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2013- скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: