Справа № 22 - 1057 /2013р. Головуючий у І інстанції Савицького О.А.
Доповідач Котула Л.Г.
18 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Чайці І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавнича група " Нова Інформація " , третя особа, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації.
У червні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ТОВ " Видавнича група " Нова інформація " , третя особа , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації.
При цьому позивачі посилалися на те , що вони є близькими родичами покійної відомої оперної співачки ОСОБА_5
В газеті "Газета по-українськи " №83 ( 1236) від 10 червня 2011 року , а також інтернет газеті , єдиним засновником та видавцем якої є ТОВ " Видавнича група " Нова інформація " , на 4 сторінці була опублікована стаття " ОСОБА_5 тричі виганяли з консерваторії " автором якої є ОСОБА_4 . В зазначеній статті автор поширила недостовірну інформацію , що призвело до приниження честі , гідності та доброї пам'яті померлої та душевних страждань, та переживань її близьких родичів. Сім'я померлої неодноразово зверталася до керівництва ТОВ " Видавнича група " Нова інформація" з вимогою спростування недостовірної інформації, проте таке спростування було надруковане лише через 8 місяців після неодноразових звернень родичів покійної.
Вказуючи на те , що поширення недостовірної інформації відповідачем та недостовірні посилання на близьких родичів ( позивачів) у названій статті та ігнорування їх звернень щодо опублікування спростування недостовірної інформації призвело до приниження честі , гідності та доброї пам'яті померлої, душевних страждань та переживань позивачів, які вже і не сподівалися на публікацію спростування, погіршення відносин сім'ї ОСОБА_5 з друзями , колегами та іншими близькими людьми померлої, в зв'язку з неправдивими посиланнями в статті на них. Крім того , протиправні дії відповідача спричинили порушення звичного життєвого укладу , оскільки позивачі змушені були звертатися до редакції газети , а оскільки їх вимоги не були задоволені належним чином відповідачем , то і до юристів. Недостовірна інформація була розміщена в газеті напередодні 80 - річного ювілею померлої, відверте ігнорування редакцією неодноразових звернень родичів та небажання спростувати цю інформацію та ліквідувати негативні наслідки появи цієї інформації , на думку позивачів, свідчить про злий умисел автора статті та редакції.
Посилаючись на зазначені обставини , просили стягнути з відповідача на їх користь по 100 000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди та судові витрати і витрати на праву допомогу в розмірі 19800 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавнича група" Нова Інформація" , третя особа , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2012 року виправлено допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду (а.с.67)
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили рішення суду скасувати та задовольнити їх вимоги , оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону та судом порушені вимоги матеріального права.
ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася , але представник відповідача надав суду її заяву , в якій вона просила розглядати справу у її відсутності , а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у її відсутності .
Заслухавши доповідача, пояснення позивачів та їх представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити , представника відповідача ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення вимог позивачів, як необґрунтованих, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню частково.
Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї ( або членів її сім'ї ) недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь , а також на спростування недостовірної інформації щодо особи , яка померла , належить членам її сім'ї , близьким родичам та іншим заінтересованим особам.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 1 від 27.02.2009 року
27.02.2009 № 1" Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,
а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.
З матеріалів справи вбачається , що у газеті "Газета по - українськи" №83 (1236) від 10 червня 2011 року, видавцем якої є ТОВ " Видавнича група " Нова інформація" на 4 сторінці була опублікована стаття під заголовком " ОСОБА_5 тричі виганяли з консерваторії " , автором якої є ОСОБА_4.
Зазначена стаття була опублікована напередодні 80 - річного ювілею ОСОБА_5 .
В цій статті містилися недостовірні відомості щодо покійної відомої оперної співачки та її близьких.
У газеті " Газета по - українськи " від 17 червня 2011 року в № 86 ( 1239) було надруковано під заголовком " ІНФОРМАЦІЯ_1" лише спростування щодо допущеної помилки в підписах до фотографій , зокрема, зазначено, що на центральній фотографії зображена ОСОБА_3 , сестра покійної оперної співачки, а не покійна ОСОБА_5 , а другому фото - ОСОБА_5 виконує партію Венери в опері за твором ІванаКотляревського " Енеїда ( а.с. 43).
Спростування ж недостовірної інформації було опубліковано лише у газеті " Газета по- українськи" від 10 лютого 2012 року за № 21( 1368) , тобто , через вісім місяців і з порушенням вимог ст. 37 Закону України " Про друковані засоби масової інформації ( пресу) в України " про те , що спростування повинно бути розміщено на тому місці шпальти , де міститься повідомлення , яке спростовується.
Згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди , ця шкода підлягає відшкодуванню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявністю її вини , крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.
В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те , що розміщенням недостовірної інформації в газети щодо близької їм людини, відомої оперної співачки ОСОБА_5 та напередодні її 80 -річчя з дня народження, свідчить про злий умисел автора статті та недостовірні посилання на близьких родичів , позивачів, в цій статті , ігнорування вимог про спростування недостовірної інформації, оскільки спростування після неодноразових звернень позивачів та їх представника було надруковані лише через 8 місяців та з порушенням вимог ст. 37 Закону України " Про друковані засоби масової інформації( пресу ) в Україні ", призвели до душевних страждань та переживань позивачів , погіршилися їх відносини з друзями , колегами та спричинили порушення звичного життєвого укладу.
Відмовляючи у задоволені позову , суд виходив з того , що відсутні підстави до відшкодування моральної шкоди , оскільки права позивачів були відновлені добровільно відповідачем.
Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.
У п.27 постанови №1 від 27.02.2009 року " Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи " Пленум Верхового Суду України роз'яснив , що відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.
Проте при вирішенні спору суд наведених роз'яснень , вимог закону та обставин справи в повній мірі не врахував , а тому рішення суду підлягає скасуванню , а вимоги позивачів підлягають задоволенню частково.
Судова колегія з урахування наведених обставин та вимоги закону та з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України , зокрема щодо глибини фізичних та душевних страждань позивачів, яких вони зазнали , у зв'язку з поширенням щодо близької їм людини та напередодні її 80 річчя з дня народження та щодо них недостовірної інформації і з врахуванням вимог розумності і справедливості вважає , що їх вимоги щодо відшкодування шкоди підлягають задоволенню частково і з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди по 3000 грн. кожному.
Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Видавнича група " Нова Інформація" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди по 3000 грн. кожному .
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: