25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючої - Слободянюк С.В.
суддів - Лапчевської О.Ф., Оніщука М.І..,
при секретарі - Трофименко О.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова Компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в подальшому уточнивши його вимоги, просила стягнути солідарно з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в сумі 7343,19 грн. та моральну шкоду в сумі 70000,00 грн..
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_3 29 квітня 2011 року о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Туполева біля будинку № 12 в м. Києві грубо порушила правила дорожнього руху України та здійснила на пішохідному переході наїзд на неї, в зв'язку з чим заподіяла їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4881,90 грн. та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., а на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.
В позові ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова Компанія "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.
Справа № 2608/1395/11
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6727/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слободянюк С.В.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 65000 грн., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме: стягнути з ПрАТ «СК Брокбізнес» моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 6000 грн. В решті рішення залишити без змін.
Апелянт зазначає, що визначений судом розмір моральної шкоди не є співмірним, ураховуючи силу душевних страждань, завданих їй, висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам розумності та справедливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, її представник ОСОБА_7 та представник ПрАТ "Страхова Компанія "Брокбізнес" - Котовська О.І. скаргу не визнали.
Інші особи, які маються право на оскарження рішення суду першої інстанції, рішення не оскаржують.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року відповідачку ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої застрахованаПрАТ «СК Брокбізнес», звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі п «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року (а.с.4,5).
Даною постановою встановлено, що ОСОБА_3 29 квітня 2011 року, приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», держаний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Туполева, навпроти будинку № 12 в м. Києві, порушила правила безпеки дорожнього руху і на пішохідному переході скоїла наїзд на ОСОБА_1, чим заподіяла останній тілесні ушкодження середньої тяжкості.
З копії обвинувального висновку у кримінальній справі № 08-20939 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вбачається, що згідно висновків судово-медичної експертиз № 707/е від 31 травня 2011 року та № 1125/е від 28 липня 2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: внутрішньо суглобового перелому проксимального епіметафізу великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 42-46).
Відповідно до виписки Київської міської клінічної лікарні № 17 із медичної картки стаціонарного хворого за № 598, ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 29 квітня 2011 року по 04 травня 2011 року (а.с. 9), з діагнозом перелом медіального виростка правої великогомілкової кістки, забій лівої п'ятки та було рекомендовано нагляд травматолога, нефролога за місцем проживання та пересування на милицях 1,5 місяці
Під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 29 квітня 2011 року, діяли положення Полісу № АА/3211167 від 11 квітня 2011 року про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачами ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова Компанія "Брокбізнес». Відповідно до полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю ( на одного потерпілого) становить 100000 грн. (а.с.70).
В судовому засіданні при розгляду справи в апеляційному порядку, представник ПрАТ "Страхова Компанія "Брокбізнес" - Котовська О.І., зазначала, що ОСОБА_1 зверталось із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки саме під час розгляду справи ОСОБА_1 дізналась, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 перед третіми особа на час ДТП застрахована. Рішення про відмову у виплаті потерпілій страховою компанією не приймалось, але остання повідомлялась про безпідставність звернення до страхової компанії.
Відповідно до заяви про подію, що має ознаки страхового ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ СК «Брокбізнес» 19 лютого 2012 року (а.с.132-136).
Апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення моральної шкоди.
Відповідно до п. 22.3 ст..22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", яка діяла на час настання страхового випадку, потерпілому відшкодовується також і моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої ст..23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст..23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, зазначеного у пункті 9.3 ст.9 Закону (ліміт 51000,00 грн.). Різницю між сумою відшкодування, визначеної судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.9.3 ст.9 цього Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Як встановлено судом, позивачу неправомірними діями відповідачки, відповідальність якої перед третіми особами застрахована, задано моральну шкоду.
Колегія суддів вважає необхідним стягнути зі страхової компанії на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 % від суми вказаного ліміту, що становить 2550 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад справедливості та розумності.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні із страхової компанії моральної шкоди і ухвалення в цій частині нового рішення про стягнення із страхової компанії моральної шкоди.
Керуючись ст..ст.303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційною скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року в частині відмови у стягненні з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес» (04050,м.Київу, вул..Білоруська,3) на користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_3) на відшкодування моральної шкоди 2550,00 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді