АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6675/2013
Головуючий у 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Немировська О.В.
13 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року,
заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 08 квітня 2011 року.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року заяву було повернуто.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Такий висновок суду першої інстанції зроблений із дотриманням норм процесуального права.
Як вбачається з довіреності, доданої до заяви про видачу виконавчого листа, ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради Директорів Попової О.Ю., яка діє на підставі Статуту, уповноважив Чуняк Н.М. представляти інтереси банку. Проте, подавши до суду вказану довіреність, підписану Головою Ради Директорів Поповою О.Ю., представником банку не було подано документів, які підтверджують повноваження Голови Ради Директорів Попової О.Ю.
Згідно ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що дана норма застосовується і тоді, коли довіреність підписано особою, посадове становище якої не зазначено, виконуючими обов'язки керівників, їх заступниками без надання документів, які підтверджують їх права на звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа, роз'яснивши при цьому право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, судом першої інстанції було дотримано вимоги закону, а тому ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді