03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц /796/7368/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,
встановила:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ «Правекс-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 27.03.2013 року, та вручення йому судової повістки, тому суд першої інстанції зобов'язаний був відкласти розгляд справи та належним чином повідомити його про наступне судове засідання.
В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не подано, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, про призначення справи до розгляду на 11.03.2013 року представник позивача ОСОБА_4, уповноважена нотаріально посвідченою довіреністю позивача від 21.09.2012 року, була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою (а.с. 124).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Отже, про розгляд справи, призначений на 11.03.2013 року, позивач був повідомлений належним чином.
В судове засідання, призначене на 11.03.2013 року, сторони не з'явились, в зв'язку з чим, згідно з вимогами ч.1 ст. 169 ЦПК України, судом було відкладено розгляд справи на 27.03.2013 року, про що сторони були повідомлені судовою повісткою про виклик до суду.
Будучи належно повідомленим про розгляд справи, призначений на 27.03.2013 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки ( а.с. 141), позивач вдруге в судове засідання не з'явився.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду з підстав, передбачених ст.ст. 169, 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.
З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Отже, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються зворотнім повідомленням від 15.03.2013 року про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик до суду на 27.03.2013 року на 11-45 год. (а.с.141).
Оскільки неявка позивача ОСОБА_2 в судове засідання 27.03.2013 року є другою поспіль неявкою, тобто повторною, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав, суд обґрунтовано залишив його позовну заяву без розгляду.
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: