03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/8173/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,
встановила:
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, позивачка ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зазначала, що вона та її представник належним чином не були повідомлені про розгляд справи, призначений на 19.03.2013 року, судові повістки про виклик до суду не отримували, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, вдруге в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не направляла, а тому відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, залишити заяву без розгляду суд може лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 04.02.2013 року була присутня представник позивачки ОСОБА_4, за клопотанням якої розгляд справи було відкладено на 25.02.2013 року, про що вона була повідомлена особисто під розписку.
В судове засідання, призначене на 25.02.2013 року, сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.03.2013 року, про що сторонам були направлені судові повістки про виклики в судове засідання.
В судове засідання 19.03.2013 року позивачка та її представник не з'явились, зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Тобто, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачку в судових засіданнях представляла її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ( а.с. 26) ОСОБА_4, проте судова повістка на її адресу судом не направлялась.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці ОСОБА_2 містить додаток - конверт, у якому знаходиться судова повістка, та відмітку про повернення поштового відправлення без вручення - за закінченням терміну зберігання ( а.с. 71-72).
Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачці чи її представнику за дорученням та їх повідомлення про призначення розгляду справи на 19.03.2013 року, тому відсутні підстави вважати, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи .
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду від 19.03.2013 року неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: