АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8650/2013
Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г. Доповідач: Немировська О.В.
20 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - Томіна ОлександраОлександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року,
позивач в лютому 2013 р. звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь 50% вартості відновлювального ремонту у розмірі 25 904 грн. 08 коп. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11 997 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що 08.10.2012 р. сталась ДТП в результаті якої було ушкоджено належний їй автомобіль марки «Peugeot 206», номерний знак НОМЕР_1. Оскільки ДТП сталась з вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, цивільна відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», позивач просила стягнути з цієї компанії вартість відновлювального ремонту в розмірі 52 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., яку їй було завдано відмовою відповідача виплатити страхове відшкодування. В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 25 904 грн. 08 коп. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2013 р. позовні вимоги було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 11 997 грн. 28 коп. та судовий збір.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідачем і з вини ОСОБА_4 позивачу було завдано матеріальну шкоду.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 629, 988 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Як видно з матеріалів справи, 08.10.2012 р. на вул. Чоколівській, 3 у м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів: марки «Infiniti FX 37» під керуванням водія ОСОБА_4, марки «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_6, марки «Peugeot 206» під керуванням водія ОСОБА_7 та марки «Hjundai Elantra» під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3110.2012 р. було встановлено, що дана ДТП сталась внаслідок порушення ПДД ОСОБА_9 і ОСОБА_3 та їх вина була розподілена у співвідношенні 50%х50% відносно автомобіля марки «Volkswagen Passat» та автомобіля марки «Peugeot 206».
Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги висновки автотехнічного дослідження, виконаного експертом ОСОБА_10, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції при визначенні характеру та обсягу ушкоджень, які були отримані автомобілем позивача в ході ДТП, виходив з обставин, які вказані в Довідці про дорожньо-транспортну пригоду №9086061 та встановлені постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 З цих же підстав суд першої інстанції ухвалою від 17.04.2013 р. відмовив у призначенні по справі судової автотехнічної експертизи.
Посилання апелянта на висновок автотехнічного дослідження, як на підтвердження того, що контактування автомобіля під керуванням ОСОБА_4 відбулось лише з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, і після цього з жодним з автомобілів-учасником ДТП не контактував, не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплатити позивачу страхове відшкодування, оскільки ушкодження належного їй автомобіля відбулось в результаті контактування з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля під керуванням ОСОБА_6 Ушкодження автомобіля позивача стались внаслідок контактування з автомобілями під керуванням ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_6, подальший рух якого відбувався вже як результат взаємодії з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Однак постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2012 р. було встановлено, що дана ДТП сталась внаслідок порушення ПДД водіями ОСОБА_9 та ОСОБА_3 і ступінь їх вини відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_6 було визначено у співвідношенні 50%х50%. За таких обставин суд першої інстанції правильно визначив, що відповідач має сплатити страхове відшкодування, яке становить Ѕ частину від вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.
Посилання апелянта на неправильне визначення судом першої інстанції розміру страхового відшкодування з посиланням на страховий акт, оскільки такий акт ним не складався, також є необґрунтованим. У відповідь на звернення ОСОБА_1 відповідач провів розрахунок страхового відшкодування та визначив вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу в сумі 25 014 грн. 55 коп. при ліміті відповідальності - 50 000 грн. Враховуючи ступінь вини водія ОСОБА_4 відповідачем було обчислено розмір страхового відшкодування в сумі 11 997 грн. 28 коп., однак в наступному страховий акт складено не було та ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - ТомінаОлександра Олександровича відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді