справа № 22-ц/796/1574/2013 Головуючий у 1й інстанції: Сенін В.Ю.
Доповідач: Поліщук Н.В.
26 лютого 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про прийняття додаткових уточнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
В листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та, з урахуванням уточнень, просила поділити квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м, шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири, визнання права власності за відповідачем на 1/3 частини квартири. Одночасно просила поділити порівну меблі.
Не погодившись з первісним позовом, відповідач подав зустрічний, у якому з урахуванням уточнень просив визнати спірну квартиру особистою приватною власністю, а також просив поділити порівну автомобіль «Mercedes-Benz».
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, вирішено визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ частині автомобіля «Мегсеdеs-Веnz». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_2 подав на апеляційну скаргу від 26 листопада 2012 року, яку 25 січня 2013 року уточнив, оскільки оскаржуване рішення отримав несвоєчасно, просить скасувати частково рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; стягнення судових витрат. Визнати за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 як майно, що є особистою приватною власністю ОСОБА_2 Рішення в частині поділу автомобіля просить залишити без змін. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 просить відмовити.
26 лютого 2013 року від ОСОБА_2 надійшли додаткові уточнення до апеляційної скарги, у яких він просить:
- скасувати частково рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2012 року у частині визнання за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 гривень судового збору і ухвалити нове рішення, в якому розділити майно, що набуте подружжям за час шлюбу, тобто 34,4% частки майна (квартири), що еквівалентно сумі 89642,86 грн. у рівних частинах. При поділі майна врахувати борги подружжя за договором позики б/н від 01 березня 2006 року та розподілити борг у сумі 101000 грн. перед ОСОБА_5 у рівних частинах, тобто: борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_5 складає 50500 грн.; борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_6 складає 50500 грн.
- оскільки оспорюване майно - квартира АДРЕСА_1 однокімнатна є неподільною, просить зобов'язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі присудженої останній поділеної частки майна.
- визнати за ОСОБА_2 частину майна у розмірі 65,6% квартири АДРЕСА_1, як майно, що набуте останнім за власні кошти до реєстрації шлюбу та є його особистою приватною власністю.
- залишити без змін рішення Голосіївського суду міста Києва від 19 листопада 2012 року в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині (кожному) легкового автомобіля «Мегсеdеs-Веnz».
- в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.
Вважаю, що додаткові уточнення до апеляційної скарги слід повернути особі, що їх подала, у зв»язку із наступним.
Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Як роз»яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд не вправі вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги. Заяви, подані після визначеного законом строку, до розгляду не приймаються та повертаються заявникові.
Беручи до уваги, що додаткові уточнення до апеляційної скарги від 26 лютого 2013 року подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, вони підлягають поверненню заявникові.
Керуючись ст.300 ЦПК України,
Додаткові уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 від 26 лютого 2013 року до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявникові.
Суддя Н.В.Поліщук