Справа № 2-3467/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9131/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Антоненко Н.О.
20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі головуючої судді Антоненко Н.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.
за участю позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України, третя особа: директор Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України Круть АнатолійГригорович про зобов'язання проведення процедури звільнення у відповідності до вимог чинного законодавства, про стягнення грошових коштів, що підлягають виплаті при звільненні, про стягнення середньої заробітної плати за весь час неможливості працевлаштуватись та стягнення моральної (немайнової) шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2013 позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України, третя особа: директор Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України Круть А.Г. про зобов'язання проведення процедури звільнення у відповідності до вимог чинного законодавства, про стягнення грошових коштів, що підлягають виплаті при звільненні, про стягнення середньої заробітної плати за весь час неможливості працевлаштуватись та стягнення моральної (немайнової) шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб місцезнаходженням відповідача ДП «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України є: м. Київ, пр-т Перемоги, 120, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Позивачем у позовній заяві зазначена адреса її місця реєстрації: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за альтернативною підсудністю відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.05.2013 та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).
Згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.
Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.
Згідно з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 4-5) місцезнаходженням відповідача ДП «Державний медичний центр сертифікації» МОЗ України є: м. Київ, пр-т Перемоги, 120, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.
Враховуючи вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції про непідсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва та про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду за альтернативною підсудністю відповідно до вимог ч. 14 ст. 110 ЦПК України.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 повідомила, що вона вже звернулась з даним позовом до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду були дотримані норми процесуального права, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді