АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
МСП-03110,м.Київ, вул..Солом*янська,2-А
Сп. № 22- ц-796/5805 Головуючий в 1-й ін.. - Кривов*яз А.П.
Доповідач - Слободянюк С.В.
18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - судді Слободянюк С.В.,
суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
при секретарі - Товарницькій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Авто Просто» в порядку захисту прав споживача про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення коштів в розмірі 30540, 11 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що товариством не виконано умови договору, який було укладено між сторонами 31 березня 2010 року з метою придбання автомобіля «Чері».
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року частково задоволені позовні вимоги.
Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 сплачені на виконання нікчемного правочину від 31 березня 2010 року кошти в розмірі 30 540 грн. 11 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь держави судовий збір в розмір 305 грн. 40 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні представник ТОВ «Авто Просто» Оніщенко О.А. підтримав апеляційну скаргу, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу не визнали.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 31 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 0317228 (далі спірна угода) з метою придбання останнім автомобілю «Чері» на суму 62 400 грн. (а.с.8 - копія угоди).
Відповідно до умов договору ОСОБА_1 сплатив 2 246 грн. 40 коп. та 15 500 грн. вступного внеску, а також 12 793 грн. 71 коп. щомісячних платежів, що склало 30 540 грн. 11 коп.
Спірна угода укладена в рамках створеної відповідачем системи продажу «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками системи. Вказаною системою встановлено відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.
Кінцевим результатом угоди є отримання автомобіля всіма учасниками за умови дотримання ними встановлених договором умов. Споживач сплачує саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання. При цьому, право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи.
Зазначена угода не містить строків та (або) термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Авто Просто» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості.
Угодою передбачено, що у випадку її розірвання учасником, поверненню підлягає сума чистих внесків, яка розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли учасник повідомив відповідача про розірвання угоди, з вирахуванням відступного за відмову від неї в розмірі 2 цілих внесків. При цьому, в разі недостатності коштів у Фонді для повернення коштів, їх виплата проводиться за рахунок наступних надходжень, тобто кінцевий строк проведення розрахунку з учасником взагалі не встановлено.
Зі змісту укладеної між сторонами угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло.
В діяльності ТОВ «Авто Просто» вбачається наявність утворення, експлуатації, сприяння розвитку пірамідальної схеми. Програма ТОВ «Авто Просто» формується виключно на коштах учасників, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками, в подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми. Право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками. А тому така діяльність вводить споживача в оману.
Вказані обставини свідчать про порушення з боку відповідача принципу добросовісності та існування дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду ОСОБА_1., ведення його в оману, наявність ознак пірамідальної схеми і нечесної підприємницької діяльності.
За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Наведеним Законом установлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в т. ч. у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Крім того, у Постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №6-35цс12), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
За положеннями ч.1, п.7 ч. 3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.
Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, указаний Закон встановив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені угодою платежі, а ТОВ «Авто Просто» формує групу учасників, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (п. 1.2 договору, а.с. 5, зворотній).
Учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою (пп. 4.1, 4.6, 5.1, 5.2, 6.1), і таке визнання права здійснює ТОВ «Авто Просто» на власний розсуд, право на отримання автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які мають найвищу кількість балів (а.с. 6).
Угода не містить строків та (або) термінів отримання учасником автомобіля, не передбачає чітких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Так, відповідно до п.1.1, зобов'язання ТОВ «Авто Просто» щодо передачі автомобіля учаснику забезпечуються угодами, укладеними між ТОВ «Авто Просто» та постачальником автомобіля. Таким чином, право учасника отримати автомобіль залежить також від участі третьої особи - постачальника автомобіля, договір з яким такий учасник не укладав.
Зі змісту укладеної між сторонами угоди, вбачається, що позивач сплатив кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а відповідач без залучення власних коштів формував групи учасників, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю автомобіля одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до системи «АвтоТак».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що діяльність ТОВ «Авто Просто» є нечесною підприємницькою практикою, що вводить споживача в оману та сприяє розвитку пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підставидля скасування оскаржуваного рішення. Доводи скарги висновок суду не спростовують та на його правильність не впливають.
Керуючись ст..ст.303,307, 308, 313 ПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: