АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03168, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-6291/13 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В. Доповідач - Усик Г.І.
4 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Охневській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про внесення змін до кредитного договору,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2012 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2011 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2011 р., посилаючись на те, що вона постановлена внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд не урахував, що він бажав добровільно сплатити заборгованість, однак не мав можливості сплатити всю суму у зв'язку наведеними ним у заяві обставинами, а тому просив відстрочити виконання рішення суду.
Крім того вказував на те, що суд не звернув увагу на його доводи про те, що він є безробітним і на його утриманні перебуває тяжко хвора мати - ОСОБА_2, яка потребує постійного догляду та значних матеріальних витрат на придбання ліків.
Також суд залишив поза увагою його інформацію про те, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення на його користь суми заборгованості у розмірі 479 750 грн.
В судове засіданні ОСОБА_1 та представник ПАТ «Кредитпромбанк» не з'явилися, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належно.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2011 р. позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62 635, 75 доларів США, що станом на 05.11.2010 р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно - 496 068, 88 грн. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про внесення змін до кредитного договору, відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2011 р., суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для відстрочки виконання рішення суду.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
За змістом ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
На обґрунтування обставин, що є підставою для відстрочки виконання рішення суду ОСОБА_1 надав копію постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2011 р., в якому він є стягувачем та на його користь підлягає стягненню борг з ОСОБА_3 у розмірі 479 750 грн., копію довідки третьої міської лікарні від 02.04.2012 р., зі змісту якої убачається, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 20.03.2012 р. по 02.04.2012 р., а також копію довідки Дарницького районного центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований, як безробітний з 04.04.2012 р.
Разом з тим, ним не надано доказів на підтвердження його майнового стану, а також доказів перебування матері на його утриманні, та понесених особисто ним витрат на її лікування.
Таким чином суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що мають винятковий характер, і відповідно до вимог ст.373 ЦПК України є підставою для відстрочки виконання рішення суду.
Ураховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: