17 червня 2013 р. Справа № 804/5204/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.
за участю:
представника відповідача-2: Солошенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до відповідача-1: начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:
1) визнати адміністративні дії суб'єкта владних повноважень станом на 03.04.2013р. протиправними та такими, що порушують права та свободи ОСОБА_2 та її дітей;
2) зобов'язати відповідача очікувати вирішення правового спору по нововиявленим обставинам;
3) зобов'язати відповідача самостійно прояснити ситуацію у суді першої інстанції відносно правового спору по нововиявленим обставинам;
4) накласти штраф на відповідача за підтверджені документально адміністративні правопорушення;
5) накласти штраф на відповідача за ігнорування процесуального порядку у частині прийняття до відома поданих та зареєстрованих заяв;
6) накласти штраф на відповідача за порушення ст.15, ст.20 Закону України "Про звернення громадян";
7) стягнути з відповідача компенсацію шкоди за порушення ст.15, ст.20 Закону України "Про звернення громадян";
8) стягнути з відповідача компенсацію шкоди за те, що він свідомо піддає здоров'я ОСОБА_2 та її дітей небезпеці;
9) стягнути з відповідача компенсацію шкоди за надіслання з доставкою у наступному кореспонденції ОСОБА_2 та її дітям в неналежному вигляді, який принижує їх честь та гідність;
10) по сукупності підтверджених документально протиправних дій відповідача, визначити його дії у якості порушення відповідачем , як виконавцем судових рішень, статті 5 Цивільно-процесуального кодексу України «Здійснення правосуддя на принципах поваги до честі та гідності, рівності перед законом та судом», а саме: визнати дії відповідача як неповажні, прямо принижуючі честь та гідність ОСОБА_2 та її дітей - закрити;
11) зобов'язати відповідача надати відповідь на запит позивача від 22.04.2013р., особливо на пункт №2 цього запиту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. провадження у справі № 804/5204/13-а в частині позовних вимог ОСОБА_2, зазначених у пунктах 1,2,3,4,8,9 та 10 її позовної заяви, було закрито.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги ОСОБА_2, вказані у пунктах 5,6,7,11 її уточненої позовної заяви.
В обґрунтування цих позовних вимог зазначалося, що відповідачі, в порушення приписів ст.15, ст.20 Закону України "Про звернення громадян", не надали відповідь на звернення позивача від 05.03.2013р., яке було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 07.03.2013р. та отримане Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 13.03.2013р., а також не надали відповідь на інформаційний запит позивача від 22.04.2013р., який був отриманий Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 24.04.2013р.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач-1 у судове засідання також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Процесуальним правом на надання заперечень на позовну заяву не скористався.
У судове засідання 17.06.2013р. з'явився представник відповідача-2, який зазначав, що відповідачем-2 пред'явлений адміністративний позов не визнається та просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що звернення ОСОБА_2 від 05.03.2013 року надійшло до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 13.03.2013 року та було зареєстроване за вх.№1382/02-25/17 і прийнято до розгляду. За результатами розгляду вказаного звернення, в передбачений ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» термін, позивачу надана відповідь листом від 08.04.2013 за вих.№ В17/3958, якою ОСОБА_2 повідомлено про хід виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчих листів № 0427/3952/12 від 30.07.2012 року, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а також роз'ясненні вимоги ст.12,28,33,35 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо звернення позивача від 18.04.2013 року, відправленого ОСОБА_2 22.04.2013р., то воно надійшло на адресу Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 24.04.2013 року. Відповідь по всім порушеним у ньому питанням була надана листом від 20.05.2013 року за вих.№ В17/5243. Таким чином, відповідачем були надані відповіді на означені звернення у межах строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян» та повідомлено про виконавчі дії, проведені державним виконавцем на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 березня 2013 року ОСОБА_2 направила на адресу Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції звернення (заяву) від 05 березня 2013 року, в якому просила:
- відкласти дату виклику до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Солошенко О.О. на іншу дату, наступну за датою розгляду скарг на постанову від 26.02.2013р. в Новомосковському міськрайонному суді;
- найближчими днями терміново надіслати їй документи, на підставі яких було винесено постанову від 26.02.2013р. (оскільки ці документи необхідні для обґрунтування судової скарги);
- у зв'язку із незнанням про існування факту судового спору з позивачем в особі ДУ №2 Гвардійської КЕЧ району смт Черкаське, надіслати копію документів, що посвідчують факт доведення належним чином до її відома і відома її дітей про цей факт;
- у зв'язку із незадовільної роботою пошти, надіслати вказані документи рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- не застосовувати до неї та до її дітей заходів примусового характеру у зв'язку із фізичною неможливістю прибути для бесіди з державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Солошенко О.О. на 12.03.2013р. - до з'ясування усіх обставин у справі (а.с.12,65).
Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким ОСОБА_2 відправляла вказану заяву від 05.03.2013р., дана заява була направлена нею до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 07.03.2013р. та отримана відповідачем-2 - 13 березня 2013р. (а.с.12).
Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача-2, ця заява була зареєстрована ним за вх.№1382/02-25/17 і прийнята до розгляду (а.с.65).
На вказану заяву ОСОБА_2 від 05.03.2013р. Відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції була надана відповідь від 08 квітня 2013 року за вих.№В17/3958 (а.с.66).
Згідно відповіді від 08.04.2013року за вих.№В17/3958, наданої на звернення ОСОБА_2 від 05.03.2013 року, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції повідомив позивача про те, що 26.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №0427/3952/12 від 30.07.2012 року, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості на загальну суму 6839,69 грн. на користь БУ №2 Гвардійської КЕЧ та надано строк для добровільного виконання до 05.03.2013 року. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на адресу ОСОБА_2 були надіслані означені постанови, вони були отримані нею 05.03.2013 року, а тому в порядку виконання ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» строк для добровільного виконання був продовжений до 11.03.2013 року. На виконання вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.03.2013 року, так як ОСОБА_2 у строк, наданий для добровільного виконання - до 11.03.2013 року, заборгованість не погасила. Також на підставі ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.03.2013 року.
У відповіді на звернення також були роз'яснені ОСОБА_2 її права та обов'язки як боржника у виконавчому провадженні, передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 було повідомлено про те, що згідно ст.ст.37,38 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави та обставини для зупинення виконавчого провадження.
З наведеного вбачається, що листом Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 08 квітня 2013 року за вих.№В17/3958 було надано неповну відповідь на звернення ОСОБА_2 від 05.03.2013р., оскільки не надано інформацію по всім порушеним у її заяві питанням.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Приписами ст.15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Згідно ст.4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як зазначалося вище, звернення ОСОБА_2 від 05.03.2013р., відправлене нею 07.03.2013р., було отримано відповідачем-2 13.03.2013р., проте відповідь на нього була надана лише 08.04.2013р., тобто з порушенням 15-денного строку, встановленого ст.20 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідачем-2 не надано суду доказів, які б свідчили про те, що порушенні у вказаній заяві позивача питання потребують додаткового вивчення, тим більше, що зі змісту даного звернення вбачається, що воно додаткового вивчення не потребує.
Крім того, як було означено вище, у листі відповідача-2 від 08.04.2013р. було неповно надано відповідь на питання, порушенні ОСОБА_2 у заяві від 05.03.2013р.
З огляду на наведене, керуючись приписами ч.2 ст.11 та абз.10 ч.2 ст.162 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до яких позивач просив накласти штраф на відповідача за ігнорування процесуального порядку у частині прийняття до відома поданих та зареєстрованих заяв, накласти штраф на відповідача за порушення ст.15, ст.20 Закону України "Про звернення громадян" та стягнути з відповідача компенсацію шкоди за порушення ст.15, ст.20 Закону України "Про звернення громадян", оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, а спосіб захисту, обраний позивачем, є невірним для цього, оскільки суд стягнення не застосовує, тому суд визнає протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного та неповного надання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 05 березня 2013 року та зобов'язує Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції надати повну відповідь на звернення ОСОБА_2 від 05 березня 2013 року по всім порушеним у ньому питанням.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 стосовно зобов'язання відповідача надати відповідь на її запит від 22.04.2013р. (особливо на пункт №2 цього запиту), з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідь на запит ОСОБА_2 від 18.04.2013р., направлений нею до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 22.04.2013р., та отриманий останнім - 24.04.2013р., була надана листом відповідача-2 від 20.05.2013р. за вих.№В17/5243.
При цьому у запиті від 18.04.2013 року позивач просила надати їй інформацію по сумам коштів, що підлягають стягненню за весь період згідно:
- рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2004 року;
- рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року;
- рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року та зазначити у відповіді на звернення номери означених судових рішень.
Також у запиті від 18.04.2013р. ОСОБА_2 просила надати їй копії правоустановлюючих документів з підписами посадових осіб адміністративного керівництва ДУ-2 Гвардійської КЕЧ району (заяву або клопотання), на підставі яких державний виконавець Солошенко О.О. застосовує ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» в порушення прав ОСОБА_2 та її дітей та зобов'язати державного виконавця Солошенко О.О. зупинити виконавче провадження на підставі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».
Порядок надання публічної інформації за письмовими запитами встановлено Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Так, ч.ч.1-4 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.
Згідно ст.20 цього Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.
Як зазначалося вище, вказаний запит надійшов на адресу ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції 24.04.2013 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи - Бордюг у повідомленні про вручення поштового відправлення, яким він надсилався (а.с.61).
У відповіді на означений запит від 20.05.2013 року за вих.№В17/5243 було надано вичерпну відповідь на всі питання, порушенні у ньому, зокрема, повідомлено позивача про те, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2004 року, від 06.08.2007р. та від 30.07.2012р. на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції не перебувають, тому надати інформацію по розміру стягнення за цими рішеннями немає можливості. Також ОСОБА_2 поінформовано про те, що виконавчі провадження, відкриті постановою державного виконавця від 26.02.2013р., з виконання виконавчих листів №0427/3952/12 від 30.07.2012р., виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 6836,69грн. на користь БУ№2 Гвардійської КЕЧ, 12.03.2013р. на підставі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» були об'єднані у зведене виконавче провадження. Крім того позивачу було роз'яснено положення п.1 ст.38 «Про виконавче провадження» щодо підстав зупинення виконавчого провадження. Також роз'яснено порядок направлення будь-яких документів виконавчого провадження, а саме те, що учасникам виконавчого провадження означені документи надсилаються із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, відмови у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Щодо строків розгляду цього запиту, то суд погоджується з доводами представника відповідача-2 відносно того, що питання, порушені у ньому, потребували додаткового вивчення, оскільки, зокрема, стосувалися надання інформації відносно виконання рішень Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2004 року, від 06.08.2007р. та від 30.07.2012р., з огляду на що необхідно було перевірити архівні відомості. При цьому відповідачем було дотримано термін розгляду запиту до 20 робочих днів, з урахуванням травневих свят.
Таким чином, підстави для задоволення вимог позовної заяви в частині щодо зобов'язання відповідачів надати відповідь на запит від 18.04.2013р., надісланий Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції 22.04.2013р., відсутні, тому що така відповідь фактично надана та охоплює всі порушенні у цьому запиті питання, а, отже, є вичерпною.
Крім того суд зазначає, що відповідач-1 у цій справі (начальник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції) є неналежним відповідачем, з огляду на наступне.
Так, згідно приписів ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;
управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;
районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Наведений перелік є вичерпним.
Таким чином, начальник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у цій справі не є належним відповідачем з огляду на положення ч.3 ст.181 КАС України та ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу».
Відповідним органом державної виконавчої служби, що може бути відповідачем у цій справі в розумінні ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є саме Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, а, отже, саме він є належним відповідачем у справі, що розглядається.
Таким чином, позовні вимоги відносно відповідача-1 у цій справі задоволенню не підлягають, оскільки він не є тією особою, яка повинна відповідати за пред'явленим адміністративним позовом.
Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до відповідача-1: начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного та неповного надання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 05 березня 2013 року.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції надати повну відповідь на звернення ОСОБА_2 від 05 березня 2013 року по всім порушеним у ньому питанням.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2013 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Турова