Справа № 2а-9/11/2316
Іменем України
27 червня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 року по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним його розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1» від 02.12.2008 р. №331-р(к) та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та міського голови м. Черкаси Одарича С.О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2011 року задоволено частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2011 року скасовано та прийнято нову.
Позов ОСОБА_1 до Черкаського міського голови Одарича С.О., Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту економічної політики та розвитку Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано розпорядження Черкаського міського голови Одарича С.О., «Про звільнення ОСОБА_1»від 01.12.2008 р. №331-р(к).
Визнано неправомірними дії Черкаського міського голови Одарича С.О по винесенню розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1» від 01.12.2008 р. №331-р(к).
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки Виконавчого комітету Черкаської міської ради з 02.12.2008 р.
Стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101232,82 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн., а всього 102232,82 грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
До суду надійшла заява від виконавчого комітету Черкаської міської ради з проханням роз'яснити вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 року.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Міністерства внутрішніх справ України, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
У заяві Виконавчий комітет Черкаської міської ради посилається, що винесена постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 року є не зрозумілою і такою, що потребує роз'яснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 року по справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним його розпорядження «Про звільнення ОСОБА_1» від 02.12.2008 р. №331-р(к) та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економіки, стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
О.Г. Хрімлі
Повний текст ухвали виготовлений 27.06.2013 року.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.