17 червня 2013 року справа № 804/5204/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.
за участю:
представника відповідача-2: Солошенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до відповідача-1: начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:
1) визнати адміністративні дії суб'єкта владних повноважень станом на 03.04.2013р. протиправними та такими, що порушують права та свободи ОСОБА_2 та її дітей;
2) зобов'язати відповідача очікувати вирішення правового спору по нововиявленим обставинам;
3) зобов'язати відповідача самостійно прояснити ситуацію у суді першої інстанції відносно правового спору по нововиявленим обставинам;
4) накласти штраф на відповідача за підтверджені документально адміністративні правопорушення;
5) накласти штраф на відповідача за ігнорування процесуального порядку у частині прийняття до відома поданих та зареєстрованих заяв;
6) накласти штраф на відповідача за порушення ст.15, ст.20 Закону України "Про звернення громадян";
7) стягнути з відповідача компенсацію шкоди за порушення ст.15, ст.20 Закону України "Про звернення громадян";
8) стягнути з відповідача компенсацію шкоди за те, що він свідомо піддає здоров'я ОСОБА_2 та її дітей небезпеці;
9) стягнути з відповідача компенсацію шкоди за надіслання з доставкою у наступному кореспонденції ОСОБА_2 та її дітям в неналежному вигляді, який принижує їх честь та гідність;
10) по сукупності підтверджених документально протиправних дій відповідача, визначити його дії у якості порушення відповідачем , як виконавцем судових рішень, статті 5 Цивільно-процесуального кодексу України «Здійснення правосуддя на принципах поваги до честі та гідності, рівності перед законом та судом», а саме: визнати дії відповідача як неповажні, прямо принижуючі честь та гідність ОСОБА_2 та її дітей - закрити;
11) зобов'язати відповідача надати відповідь на запит позивача від 22.04.2013р., особливо на пункт №2 цього запиту.
Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_2, зазначені у пунктах 1,2,3,4,8,9 та10, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі № 804/5204/13-а в частині цих позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При цьому частиною 2 зазначеної статті КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби").
Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Солошенко О.О. 26.02.2013 року були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів:
- № 0427/3952/12, виданого 30.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь БУ № 2 Гвардійської КЕЧ заборгованості у розмірі 2938,63 грн. за період з липня 2007 року-грудень 2007 року (виконавче провадження № 36781945);
- № 0427/3952/12, виданого 30.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь БУ № 2 Гвардійської КЕЧ витрат у розмірі 214,60 грн. (виконавче провадження № 36782168);
- № 0427/3952/12, виданого 30.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь БУ № 2 Гвардійської КЕЧ заборгованості у розмірі 2390,45 грн. за період з січня 2008 року-червень 2011 року (виконавче провадження № 36779984);
- № 0427/3952/12, виданого 30.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь БУ № 2 Гвардійської КЕЧ заборгованості у розмірі 1293,01 грн. за період з липня 2011 року-лютий 2012 року(виконавче провадження № 36781507).
Означені виконавчі документи видані на підставі рішень Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухвалених у справах, розглянутих цим судом в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
В порядку виконання вимог ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 36781945, 36782168, 36779984, 36781507 у зведене виконавче провадження та розпочате проведення відповідних виконавчих дій.
Крім того, п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі статтею 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Як зазначалося вище, виконавчі документи на примусове виконання рішень були видані Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі рішень цього суду, ухвалених у справах, розглянутих в порядку цивільного судочинства.
Отже, у даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та рішень органів державної виконавчої служби відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.3 вказаної статті КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі № 804/5204/13-а в частині позовних вимог, викладених у пунктах 1,2,3,4,8,9 та 10 позовної заяви ОСОБА_2, оскільки ці вимоги пов'язані з оскарженням дій (бездіяльності) відповідачів, вчинених у межах виконання судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, якім і були видані відповідні виконавчі документи, а, отже, їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вказані вимоги повинні вирішуватися в порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження у справі № 804/5204/13-а в частині позовних вимог, викладених:
- у пункті 1, а саме: визнати адміністративні дії суб'єкта владних повноважень станом на 03.04.2013р. протиправними та такими, що порушують права та свободи ОСОБА_2 та її дітей;
- у пункті 2, а саме: зобов'язати відповідача очікувати вирішення правового спору по нововиявленим обставинам;
- у пункті 3, а саме: зобов'язати відповідача самостійно прояснити ситуацію у суді першої інстанції відносно правового спору по нововиявленим обставинам;
- у пункті 4, а саме: накласти штраф на відповідача за підтверджені документально адміністративні правопорушення;
- у пункті 8, а саме: стягнути з відповідача компенсацію шкоди за те, що він свідомо піддає здоров'я ОСОБА_2 та її дітей небезпеці;
- у пункті 9, а саме: стягнути з відповідача компенсацію шкоди за надіслання з доставкою у наступному кореспонденції ОСОБА_2 та її дітям в неналежному вигляді, який принижує їх честь та гідність;
- у пункті 10, а саме: по сукупності підтверджених документально протиправних дій відповідача, визначити його дії у якості порушення відповідачем , як виконавцем судових рішень, статті 5 Цивільно-процесуального кодексу України «Здійснення правосуддя на принципах поваги до честі та гідності, рівності перед законом та судом», а саме: визнати дії відповідача як неповажні, прямо принижуючі честь та гідність ОСОБА_2 та її дітей - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_2, що вона може звернутися з даною заявою в порядку цивільно-процесуального законодавства.
Повторне звернення з цією ж самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів ч.3 ст.157 КАС України, не допускається.
Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.
Суддя О.М. Турова