справа: 11сс/775/484/2013 г.
категорія:клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
суддя 1 інстанції Кут»я С.Д.
доповідач Свіягіна І.М.
14 червня 2013 року м. Донецьк
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя Свіягіна І.М.,
суддів апеляційного суду Демяносова О.В.,Фоменко О.В.,
при секретарі Янчик Є.А.,
за участю прокурора Борисенко С.В.,
за участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області Мисливець Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною вищею освітою, студента очного відділення Донецького державного медичного університету, раніше не судимого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, - задоволено.
в провадженні СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012050010000005 від 23.11.2012 року за заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
6 червня 2013р. ОСОБА_2 письмове повідомлено про підозру.
Згідно письмового повідомлення про підозру не встановлений в у ході досудового розслідування час, місце та обставинах ОСОБА_2, вступив у злочинний зговір з гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_10, а саме коштами к розмірі 2500 доларів США, що еквівалентно 20000 гривень.
Так, приблизно з січня 2013р. ОСОБА_2 за попередньою змовою групи осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, погрожували насильством та вимагали від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2500 доларів США.
21 травня 2013р., приблизно о 23 годині поблизу дома №135 по вул. Олімпієва Куйбишевського району м. Донецька ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих спонукань, вимагаючи у ОСОБА_10 грошові кошти, спричинили останньому тілесні ушкодження, а саме: забій м'яких тканин лівого плеча, нижньої губи, лівої вушної раковини, лівої пазової області.
05.06.2013р., приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись на автостоянці, розташованої за адресою: м. Донецьк , вул. Олімпієва,222, куйбишевського району , ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих спонукань, вимагаючи у ОСОБА_10 грошові кошти, спричинили останньому тілесні ушкодження, після чого отримали від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 10000 гривен в якості частини вимогаємої суми.
5 червня 2013р. о 15 годин 15 хвилин ОСОБА_2 був затриманий у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області Мисливець Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року клопотання слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області Мисливець Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.189 КК України, - задоволено.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу місцевого суду відмінити, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування доводів своєї апеляції вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів обставини, передбачені п.2 ст.194 КПК України про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні. Також прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя визнав наявними ризики, вказані в клопотанні слідчого, які не були підтверджені відповідними матеріалами, які мав дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме наявність у підозрюваного постійного місця проживання та навчання, його репутацію, міцність соціальних зв'язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутність судимостей.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора Борисенко С.В., якій відстоював законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи самої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 слідчий судді встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує відповідній особі у разі доведення та визнання її винною у вчинення кримінального правопорушення, при цьому керувався ст.12 КК України та обґрунтовано визнав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, є тяжким злочином.
Разом з тим, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підстав наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини.
Обираючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ст.194 КПК України
Так, в клопотанні слідчий зазначив що існують ризики :
- підозрюваний ОСОБА_2 може спробувати переховатися від органі у досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, має соціальні зв'язки з особами, які підозрюються у вчинені інших злочинів ;
- знищити, сховати або спотворити технічний паспорт на причеп «рефрежиратор», документи які надають право розпоряджатися вищевказаним причепом, інші предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню;
- незаконно впливати, в тому числі завдати тілесні ушкодження потерпілому, членам його родини, а також свідкам, впливати на експерта;
- перешкоджати про кримінальному провадженню іншим чином
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, слідчий СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенант міліції Мисливець Ю.С. у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, не підтвердив відповідними матеріалами наявність ризиків та не навів переконливих доводів щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків.
Що не було доведено і прокурором у судовому засіданні в суді першої інстанції, а також у суді апеляційній інстанції.
Ризик перешкоджання з боку підозрюваного не був підтверджений будь-якою неправомірною процесуальною поведінкою, матеріалами кримінального провадження не було встановлено, що з боку підозрюваного мало місце тиск на потерпілого чи свідків, знищення доказів та іш.
Одного ж зазначення в клопотанні слідчого про вчинення дій з боку підозрюваного, спрямованих на протидію розслідування, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Дійсно існує ризик переховування від правосуддя, оскільки можливий судовий вирок передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі
Але ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства або суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступень, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
При цьому слідчий та прокурор не довели , що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, э достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених часиною першою ст.176 КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам
При таких обставинах за наслідками апеляційного розгляду за апеляцією, встановив необґрунтованість у межах поданої апеляції, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
У цьому випадку суд апеляційній інстанції постановляє нову ухвалу з приводу, які вирішувалися в увалі слідчого судді.
Колегія судів визнає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, є тяжким злочином.
У разі доведення та визнання особи винною у вчинення кримінального правопорушення, їй загрожує суворість покарання від трьох до семи років позбавлення волі, у зв'язку з чим існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства або суд.
Разом з тим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи в сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2, його вік, наявність родини - батьків, постійного місця проживання, де він мешкає з батьками, навчання -є студентом очного відділення Донецького державного медичного університету, відсутність судимостей, колегія суддів вважає можливим застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж запропонованого в клопотання слідчого, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового, який може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,181,396,404,405, 422 КПК України, колегія суддів -
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,- задовольнити частково.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року, якою клопотання слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області Мисливець Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, задоволено, - скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області Мисливець Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відмовити.
Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, заборонити ОСОБА_2 цілодобово лишати житло за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у Донецькому слідчому ізоляторі №5 УДПтСУ в Донецький області, на підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти негайно.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, а саме Петровському РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного
суду Донецької області: