06 червня 2013 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя Свіягіна І.М.,
суддів апеляційного суду Фоменко О.В., Демяносова О.В.,
при секретарі Волошиній К.О.,
за участю заявника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2013 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дзержинська ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012050000000165 від 7 грудня 2012р., повернута за пропуском строку звернення до суду,
постановою старшого слідчого прокуратури м. Дзержинська ОСОБА_2 від 14 грудня 2012р. кримінальне провадження щодо працівників Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецької області, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012050000000165 від 7 грудня 2012р., закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364 ч.3, 365, 366 КК України.
20 травня 2013р. до Дзержинського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на вищезазначену постанову.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2013 року скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дзержинська ОСОБА_2 від 14 грудня 2012р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012050000000165 від 7 грудня 2012р., повернута заявнику за пропуском строку звернення до суду
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником порушений строк на оскарження до суду постанови про закриття кримінального провадження.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.
В обґрунтування доводів своєї апеляції наполягала на тому ,що вона з поважний причин пропустила строк на оскарження постанови від 14 грудня 2012р. про закриття кримінального провадження, оскільки копію постанови отримала 30 квітня 2013р., за станом здоров'я, оскільки є інвалідом 2 групи, не могла своєчасно звернутися до суду зі скаргою, також з причин тривалих травневих свят.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, яка підтримала доводи своєї апеляції, просила постанову суду скасувати та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Дзержинська ОСОБА_2 від 14 грудня 2012р. про закриття кримінального провадження; перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи самої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За результатами досудового розслідування старшим слідчим прокуратури м. Дзержинська ОСОБА_2 14 грудня 2012р. винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо працівників Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецької області на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364 ч.3, 365, 366 КК України, про що ОСОБА_1 була письмово повідомлена
ОСОБА_1 стверджує, що вона не отримувала письмового повідомлення про закриття кримінального провадження, та копію постанови від 14 грудня 2012р. отримала 30 квітня 2013р.
Оскільки в матеріалів справи відсутні будь-які інші відомості про отримання заявником копії постанови, слідчий суддя обґрунтовано обчислював процесуальний строк з 30 квітня 2013р.
Відповідно до ч.3, ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, який закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в суді. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Таким чином, визначений строк 30 квітня 2013р. обчислюється 10 днями та закінчується 10 травня 2013р. (п'ятниця, святковий день), оскільки строк припав на неробочий день, останнім днем цього строку необхідно вважати наступний за ним робочий день, тобто 13 травня 2013р.
Але ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою 20 травня 2013р, що вбачається з реєстраційного номеру (а.с.1), пропустив строк на оскарження постанови.
У своєї апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на наявність поважних причин пропуску процесуального строку, а саме на тривалість травневих свят та на стан здоров'я, оскільки є інвалідом 2 групи, що унеможливило своєчасно звернутися до суду зі скаргою.
Разом з тим, ці доводи були предметом розгляду слідчим суддею та не знайшли свого підтвердження.
Дійсно, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності та за станом свого здоров'я може працювати без фізичних навантажень, але останній не було надано до суду відомостей про те, що вона в період часу з 13 травня по 20 травня 2013 р. зверталася до медичної установи з приводу погіршення стану здоров'я чи хвороби.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про пропущення строку з поважної причини, а саме з приводу погіршення стану здоров'я чи хвороби, є голослівними, оскільки не були підтверджені ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційній інстанції.
Оскільки поновленню підлягає процесуальний строк, пропущений лише з поважної причини, слідчий суддя обґрунтовано визнав відсутність обставин, що перешкоджали зацікавленій особі вчасно подати скаргу.
При таких обставинах слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 був порушений десятиденний строк на оскарження постанови слідчого, та оскільки не було встановлено наявність поважних причин пропуску процесуального строку, слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, у зв'язку з чим повернув скаргу після закінчення строку, передбаченого частинної першою статті 304 КПК України.
Колегія суддів пришла до висновку, що заявлені ОСОБА_1 апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 21 травня 2013 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дзержинська ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012050000000165 від 7 грудня 2012р., повернута після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК ,- залишити без змін.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді Апеляційного суду
Донецької області: