13 червня 2013 р.Справа № 818/977/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
представника позивача - Гребченко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/977/13-а
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумжитлобуд"
до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми
про скасування рішення,-
Публічне акціонерне товариство «Сумжитлобуд» (далі по тексту - ПАТ «Сумжитлобуд», позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - УПФУ в м. Сумах, відповідач), в якому просив суд скасувати рішення УПФУ в м. Сумах № 4408 від 03.09.2012р. про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 16 240,93 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/977/13-а в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумижитлобуд" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування рішення №4408 від 03 вересня 2012 року про застосування штрафних санкцій відмовлено.
Позивач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а також неврахування обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/977/13-а скасувати, прийняту нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що при винесенні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції не враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме: не взято до уваги зауваження представника позивача щодо приймання звіту спеціалістом управління Пенсійного фонду в м.Сумах, яким не було перевірено цілісність та повнота звіту щодо суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки саме на Пенсійний фонд України покладено обов'язки щодо контролю за нарахуванням, сплатою, а також перевірка достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Також, не було враховано факт переплати зі сплати єдиного внеску (38,52%) в сумі 26877,13 грн. на кінець перевіряємого періоду, тобто станом на 01.08.2012 р., в тому числі і на день проведення перевірки 31.08.2012 р. - в сумі 22345,75 грн. З огляду на вищевикладене, стверджує про відсутність підстав для прийняття Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сумах 03.09.2012 р. рішення №4408 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 16240,93 грн. за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску без урахування наявної переплати.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційної інстанції скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, розгляд справи провести у відсутність представника управління.
З огляду на матеріали справи, враховуючи відсутність необхідності заслухати пояснення представника відповідача по справі та з метою дотримання положень ч.1 ст.122 КАС України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 31.08.2012р. УПФУ в м. Сумах проведена планова перевірка Будівельно-монтажного управління "ПРОМБУД - 2" Публічного акціонерного товариства «Сумжитлобуд» (далі по тексту - БМУ "ПРОМБУД - 2" ПАТ "Сумижитлобуд") щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.11.2010р. по 30.06.2012р.
За результатами перевірки складений акт № 419/05-15 від 31.08.2012р. (а.с. 9-15).
В ході перевірки було встановлено ненарахування БМУ "ПРОМБУД - 2" ПАТ "Сумижитлобуд" суми єдиного внеску у звіті за січень 2011 року за ставкою 38,52% (а.с. 48-52) на суму 32 481,85 грн., що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7, ч.2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року, № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", пп.4.1.1 п.4.1, пп.4.3.1 п.4.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за № 994/1828.
Фактичною обставиною для встановлення вказаного порушення слугувало невідображення у звіті за січень 2011 року суми єдиного внеску у розмірі 32 481,85 грн., що сталося у зв'язку із введенням нової програми для складення нової форми звіту.
На підставі висновків вказаного акту перевірки та пункту 3 частини 11 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідачем прийнято рішення № 4408 від 01.09.2012 р. про застосування до БМУ "ПРОМБУД - 2" ПАТ "Сумижитлобуд" штрафних санкцій у розмірі 16240,93 грн.
Не погодившись з винесеним відповідачем рішенням про застосування штрафних санкцій БМУ "ПРОМБУД - 2" ПАТ "Сумижитлобуд" оскаржило його в адміністративному порядку до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Пенсійного фонду України.
За результатами розгляду скарг, останні залишені без задоволення, а оскаржуване рішення УПФУ в м. Сумах - без змін.
Після чого позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення УПФУ в м. Сумах № 4408 від 03.09.2012р. винесено на підставі та в межах норм чинного законодавства та у відповідності до фактичних обставин справи, обґрунтовано, а відтак, в задоволенні позову про скасування спірного рішення слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що позивач, ПАТ "Сумжитлобуд", має у м. Суми свій відокремлений підрозділ - БМУ „Промбуд - 2" ПАТ "Сумжитлобуд" (далі - Філія), яка створена без права юридичної особи, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464 Філія перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464 БМУ "ПРОМБУД - 2" ПАТ "Сумижитлобуд", як платник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464 встановлено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини 1 ст. 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Таким чином, базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати з видами виплат, які включають основу та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України „Про оплату праці", та суми винагороди" фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.
Єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності (ч. 5 ст. 8 Закону № 2464).
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 2464 єдиний внесок для платників, зазначений п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим п. 11 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів економічної діяльності, визначених у Додатку до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2000 № 1423.
Частиною 2 ст.9 Закону № 2464 визначено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.
Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону № 2464 та п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фон України від 08.10.2010р. № 22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010р. № 1014/18309, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в результаті проведення управлінням планової перевірки БМУ „Промбуд - ПАТ „Сумжитлобуд" щодо правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонду України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, за період з 01.11.2010р. по 30.06.2012р., відповідачем було виявлено не нарахування єдиного внеску за січень 2011 року у розмірі 32481,85 грн. зв'язку з чим платнику на підставі п.3 ч.11 ст.25 Закону № 2464 була донарахована сума єдиного внеску за січень 2011 року у розмірі 32481,85 грн.
Виходячи зі змісту пункту 3 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464 територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за донарахування територіальним органом Пенсійного фонду або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в звіті БМУ „Промбуд - ПАТ „Сумжитлобуд" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечень допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску і загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду Украй за січень 2011 року, який було надано до відповідача 17.02.2011 року, загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті за січень 2011 року становила 4464.03 грн. (у розділі 3.1.3 Звіту платником не була відображена сума єдиного внеску у розмірі 32481,85 грн.) (а.с.35, 36).
Вищенаведене спростовує доводи апелянта про те, що БМУ „Промбуд - ПАТ „Сумжитлобуд" своєчасно та в повному обсязі було нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2011 року.
Посилання позивача на те, що сума у розмірі 32 481,85 грн. була сплачена ще в січні 2011 року колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у зв'язку з невідображенням суми у розмірі 32481,85 грн. у звіті за січень 2011р. Пенсійним фондом не зараховано її в рахунок погашення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
У відповідності до ч.13 ст.9 Закону № 2464 суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені Пенсійним фондом за погодженням з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Таким чином, з огляду на те, що платник у розділі 3.1.3 звіту за січень 2011 року не відобразив суму єдиного внеску у розмірі 32481,85 грн. грошові кошти згідно з платіжними дорученнями №22 в 27.01.2011р. у розмірі 18293,15 грн., №13 від 10.02.2011р. у розмірі 14188,70 грн., на які посилається Позивач, були зараховані відповідно до ч.13 ст.9 Закону № 2464 в рахунок погашення заборгованості за лютий та березень 2011 року.
Зважаючи на те, що штрафні санкції застосовані до БМУ „Промбуд - ПАТ „Сумжитлобуд" в зв'язку з донарахуванням своєчасно не нарахованого єдиного внеску за січень 2011 року, сплата коштів платником без належного відображення у відповідному звіті певної суми за вказаний період не спростовує допущеного порушення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування до БМУ „Промбуд - 2" ПАТ „Сумжитлобуд" штрафу у розмірі 16240,93 грн. (5% донарахованої суми за кожний повний або неповний базовий звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50% відсотків суми донарахованого єдиного внеску) на підставі рішення від 03.09.2013р. №4408, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Суми залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/977/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2013 р.