26 червня 2013 року Справа № 901/458/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача, Герасименко Любов Олексіївна, Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус";
відповідача, Багіров Шахсувар Булутхан - Огли, Приватне підприємство "Скайд";
розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 18.04.2013 у справі №901/458/13-г
за позовом Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус"
до Приватного підприємства "Скайд"
третя особа: Фонд майна Автономної Республіки Крим
про розірвання договору оренди,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 у позові відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 розгляд апеляційної скарги було відкладено. Сторни було зобов'язано провести звірку розрахунків по договору оренди державного майна (нежитлове приміщення) від 01.03.2002 №06-171/02-В та надати акт звірки суду.
12.06.2013 до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшли пояснення Фонду майна Автономної Республіки Крим, відповідно до яких при укладені договору оренди державного майна (нежитлове приміщення) від 01.03.2002 №06-171/02-В не було дотримано процедури узгодження договору та розрахунку до нього з Фондом майна Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим Фонд майна Автономної Республіки Крим рекомендував вжити заходів до розірвання договору та укладення нового, якій відповідав би нормам чинного законодавства. Крім того, Фонд майна Автономної Республіки Крим зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки протягом дії договору відповідачем порушувалися його істотні умови, а саме мали місце затримки по внесення платежів більш ніж на 3 місяці поспіль.
У судове засідання, призначене до розгляду на 10.06.2013, з'явилися представник позивача та представник відповідача. Фонд майна Автономної Республіки Крим явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. 26.06.2013 до канцелярії Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Фонду майна Автономної Республіки Крим про розгляд справи без участі представника Фонду майна Автономної Республіки Кримз урахуванням раніше наданих пояснень.
Представником позивача було надано доказі направлення акту звірки до Приватного підприємства "Скайд" та копії актів звірки.
Представником відповідача було заявлено усне клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Судова колегія, вивчивши матеріали справи та надані у судовому засідані документи та пояснення, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на насупне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди державного майна (нежитлове приміщення) від 01.03.2002 №06-171/02-В з підстав систематичного та суттєвого порушення Приватним підприємством "Скайд" умов договору, а саме обов'язків по щомісячної сплаті орендних платежів
Разом з тим матеріали справи та надані сторонами пояснення не дають можливості встановити систематичність несплати Приватним підприємством "Скайд" орендних платежів та наявності заборгованості по періодах.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012).
Враховуючи необхідність визначення чи дійсно мала місце систематична несплата орендної плати за договором оренди державного майна (нежитлове приміщення) від 01.03.2002 №06-171/02-В, чі присутня заборгованість з орендної плати, судова колегія вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу.
На думку судової колегії питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, повинні бути таки:
- визначити заборгованість Приватного підприємства "Скайд" перед Кримським республіканським виробничим підприємством "Кримтролейбус" з орендної плати за договором оренди державного майна (нежитлове приміщення) від 01.03.2002 №06-171/02-В за період з 2010 року по 2012 рік (включно);
- з метою встановлення систематичності порушення умов договору визначити щомісячну заборгованість з орендної плати за договором оренди державного майна (нежитлове приміщення) від 01.03.2002 №06-171/02-В за період з 2010 року по 2012 рік (включно).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової економічної експертизи покладаються на Приватне підприємство "Скайд".
Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі спеціалізованій установі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро", що повністю кореспондується із нормами статті 41 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №901/458/13-г судову економічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро", а саме експерту Жиліній Аллі Герасимівні.
3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи мала місце та в якому розмірі заборгованість Приватного підприємства "Скайд" перед Кримським республіканським виробничим підприємством "Кримтролейбус" з орендної плати за договором оренди державного майна (нежитлове приміщення) від 01.03.2002 №06-171/02-В за період з 2010 року по 2012 рік (включно)?
- Чи мала місце та в якому розмірі щомісячна заборгованість Приватного підприємства "Скайд" перед Кримським республіканським виробничим підприємством "Кримтролейбус" з орендної плати за договором оренди державного майна (нежитлове приміщення) від 01.03.2002 №06-171/02-В за період з 2010 року по 2012 рік (включно).
4. Попередити експерта, якій безпосередньо будє проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Зобов'язати сторони у справі надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали за його вимогою, попередивши, що у разі невиконання цих вимог судом буде розглянуто питання про застосування до них заходів відповідальності, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
6. Матеріали справи у 2 (двух) томах направити Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" (вул. К. Маркса, 44, оф. 20, м. Сімферополь, 95006).
7. Матеріали справи разом з експертним висновком, підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8. Попередні витрати, пов'язані з оплатою за проведення судової економічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Скайд".
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава
Розсилка:
1. Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78, м. Сімферополь, 95000)
2. Приватне підприємство "Скайд" (пров. Лукомського, 4, м. Ялта, 98600)
3. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)