13 червня 2013 р.Справа № 820/2360/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2360/13-а
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Елласт"
до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними,-
Акціонерне товариство закритого типу "Елласт" (далі по тексту - позивач, АТЗТ "Елласт") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Основ'янська МДПІ), в якому просив суд визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "Елласт", результати якої оформлені актом № 3014/22-407/2171556 від 29 серпня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 липня 2012 року по 31 липня 2012 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2360/13-а адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "Елласт", результати якої оформлені актом № 3014/22-407/2171556 від 29 серпня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2012 року.
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2360/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову АТЗТ "Елласт" відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на п.75.3 ст.75 Податкового кодексу України, п.4.4 ст.4 Наказу № 236 від 22.04.2011 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» зазначив, що Основ'янська МДПІ при здійсненні зустрічної звірки АТЗТ "Елласт" та при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки №3014/22-407/2171556 від 29.08.2012 року діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому підстави для задоволення позову АТЗТ "Елласт" відсутні.
В надісланих до суду апеляційної інстанції запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з мотивів та обґрунтувань, викладених в запереченнях.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцем Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складено акт №3014/22-407/2171556 від 29.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "Елласт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2012 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.
Не погодившись із висновками, зазначеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість її проведення, АТЗТ "Елласт" звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії щодо проведення зустрічної звірки вчинені відповідачем за відсутності визначених законом обставин, всупереч ч.3 ст.2 КАС України, а тому є незаконними.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.
Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюватися між ними, для з'ясування їх реальності га повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом - Порядок №1232).
Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
Колегія суддів вказує на те, що відповідачем не надано до суду запитів ініціаторів зустрічної звірки - податкових органів, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки.
За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було складено та надіслано позивачу запит від 06.08.2012 року № 8471/10/22-112 "Про надання інформації та її документального підтвердження". При цьому, за змістом запиту, такі відомості витребовувались відповідачем у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) (а.с.50-54).
Колегія суддів зауважує, що вимоги до оформлення запиту визначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту запиту Основ'янської МДПІ від 06.08.2012 року № 8471/10/22-112, відповідачем у вказаному запиті не зазначено жодної з підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань.
Також, в зазначеному запиті відсутні посилання на конкретні операції, відповідно до яких виникають сумніви у податкового органу щодо їх здійснення та щодо яких виникли розбіжності. А інформація, що запитується стосується господарських відносин із контрагентами - покупцями за період з січня 2011 року по червень 2012 року, проте, як фактично податковим органом було проведено зустрічну звірку щодо господарських відносин із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за липень 2012 року, тобто за інший період та з іншими контрагентами.
29.08.2012 року фахівцями Основ'янської МДПІ складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання АТЗТ "Елласт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2012 року № 3014/22-407/21171556, яким зафіксовано відсутність АТЗТ "Елласт" за місцезнаходженням, зроблено висновок про те, що зустрічну звірку неможливо провести та одночасно констатовано про відсутність можливостей реального здійснення господарських операцій АТЗТ "Елласт" за липень 2012 року на суму 17034 грн.
Як вбачається зі змісту спірного акту №3014/22-407/2171556 від 29.08.2012 року, останній не містить посилань на наявність актів перевірок чи розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по контрагентам позивача за липень 2012 року, відсутні також посилання на конкретні операції, відповідно до яких виникають сумніви у податкового органу щодо їх здійснення та щодо яких виникли розбіжності, за вказаний період.
Відповідачем не надано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей задекларованих у декларації з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у АТЗТ "Елласт" з його контрагентами у липні 2012 року.
Колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що податковим органом порушено місячний строк, передбачений чинним законодавством для надання платником податків відповіді на запит МДПІ, оскільки зазначений запит складено 06.08.2012 року, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки №3014/22-407/2171556 був складений 29.08.2012 року, тобто, до спливу строку, наданого платнику податків для надання відповіді на запит нормами п.6 Порядку № 1232.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на вищезазначений запит АТЗТ "Елласт" 13.08.2012 р. надавалась відповідь за № 13-08/12, яка, однак, не була врахована при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки.
Інших запитів щодо витребування первинної документації для проведення зустрічної звірки по господарським відносинам з контрагентами АТЗТ "Елласт" за липень 2012 року, за результатами якої складено акт №3014/22-407/2171556 від 29.08.2012 року відповідачем не направлялося.
Щодо складених податковим органом запитів від 05.09.2012 року №10661/10/15-319 (а.с. 14) та від 02.10.2012 року №12452/10/22-404 (а.с. 17) про надання інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам із контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за липень 2012 року, на які посилається позивач, колегія суддів відмічає, що оскільки вказані запити відповідачем були складені вже після складання акту №3014/22-407/2171556 від 29.08.2012 року, прийняття їх до уваги в якості належних доказів надіслання на адресу позивача запитів щодо витребування первинної документації для проведення зустрічної звірки по господарським відносинам з контрагентами АТЗТ "Елласт" за липень 2012 року, є неможливим.
Також, з системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Отже, зустрічна звірка суб'єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.
При цьому, відповідні висновки можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що суб'єкт владних повноважень не отримував від платника податків інформації та її документального підтвердження, тобто не отримував і первинних документів за спірний період.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.
Окрім цього, відповідно до п. 2.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення, органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року, необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
Обґрунтування необхідності проведення зустрічних звірок в вищезазначеному акті не зазначено.
Відповідач, констатувавши в акті неможливість проведення зустрічної звірки позивача №3014/22-407/2171556 від 29.08.2012 року, разом з цим без дослідження первинних документів позивача зробив висновок, що господарська діяльність АТЗТ "Елласт" за липень 2012 року має ознаки нереальності здійснення.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.
А відтак, відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій суперечить закону, який не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень.
З системного аналізу норм Порядку № 1232, а також п.п.5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 вбачається, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.
Обране суб'єктом владних повноважень найменування зазначеного акту (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самого акту, в якому викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій.
Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки викладено висновки, які за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, доказів надсилання позивачу вказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки відповідачем до суду не надано, що є порушенням п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що за адресою реєстрації: м.Харків, вул.Кірова, буд.11, кв.98 АТЗТ "Елласт" не знаходиться, у зв'язку з чим, відповідачем констатовано неможливість проведення звірки та складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.
Як встановлено пунктами 12.4 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.
Проте, відповідачем не надано доказів направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи - позивача - за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП.
Доказів наявності таких даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час проведення зустрічної звірки до суду також не надано.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при вчиненні дій по проведенню зустрічної звірки АТЗТ "Елласт" не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність своїх дій щодо проведення зустрічної звірки АТЗТ "Елласт", за наслідками якої складений акт №3014/22-407/2171556 від 29.08.2012 року, належним чином не довів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р. по справі № 820/2360/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.