"25" червня 2013 р. Справа № 915/788/13
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Кондратовій О.В..,
з участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився;
від відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/788/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри,9, к.414; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 16, оф.7
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспецстроймонтаж", 54038, м. Миколаїв, вул. Крилова,6, кВ.16
про: стягнення заборгованості за договором в сумі 29887,90 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспецстроймонтаж" про стягнення 19 408,18 грн. основного боргу та 10479,72 грн. збитків за договором вартості втраченого об'єкта оренди.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди № 046/04-12 від 17.04.2012р. в частині орендної плати за користування опалубку (об'єкту оренди).
У судове засідання 25.06.2013р. позивач не з'явився, проте через відділ документального забезпечення суду від нього надійшло повідомлення про розгляд справи без участі останнього.
Далі, 21.06.2013р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 14 141,70 грн. основного боргу та 10 479,72 грн. збитків.
Відповідач у судове засідання 25.06.2013р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Вимоги ухвали суду від 25.04.2013 року та від 05.06.2013р. не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав, позов не спростував.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.
При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
17.04.2012р. сторони уклали договір оренди № 046/04-12, за яким позивач зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, передати, а відповідач, у свою чергу, прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого, з урахуванням індексації, визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 7.4. договору розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у додатковій угоді до договору, - у відсотках від вартості об'єкта оренди, вказаної у специфікаціях до договору.
Відповідно до п. 7.2.1. додаткової угоди від 14.05.12р. № 1 до договору ставка орендної плати на місяць становить: специфікація № 1 (вертикальна система опалубки) - 3,65%; специфікація № 2 (горизонтальна система опалубки) - 3,65%; специфікація № 3 (башти Т-60) - 3,65%; специфікація № 4 (консольна система HG-180) - 3,65%; специфікація № 5 (система модульних риштувань BRIO) - 3,65%; специфікація № 6 (транспортувальна тара) - 0,01%.
Згідно з п. 7.7. договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 числа кожного поточного місяця користування об'єктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди відповідач сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати.
Відповідно до п.п. 8.1., 8.4. договору приймання-передача послуг з користування об'єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг. У разі, якщо відповідач вчасно не повертає позивачу належним чином оформлений акт приймання-передачі наданих послуг або не надає письмову обґрунтовану відмову від підписання даного акту, послуги вважаються наданими відповідачеві належним чином та прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень та претензій з боку відповідача. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті приймання-передачі послуг.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу в оренду 502 шт. елементів опалубки, що підтверджується актом приймання-передачі від 29.05.12р. № WZ-149/UA300.
За період оренди травень 2012 р. - березень 2013р. відповідач мав сплатити позивачу 142 384,18 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 31.05.12р. № ОУ-00330, від 30.06.12р. № ОУ-00425, від 31.07.12р. № ОУ-00518, від 31.08.12р. № ОУ-00615, від 30.09.12р. № ОУ-00720, № ОУ-00850 від 31.10.12р., № ОУ-00967 від 30.11.12р., № ОУ-01057 від 31.12.2012р., № ОУ-00007 від 16.01.13р., № ОУ-00080 від 31.01.2013р., № ОУ-00176 від 28.02.2013р.. № ОУ-00248 від 31.03.2013р.
Станом на 15.04.2013р. відповідач сплатив позивачу дану суму коштів в розмірі 122 976,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 24.05.2012 р., від 19.06.2012 р., від 10.07.2012 р., від 18.07.2012 р., від 20.08.2012 р., від 12.10.2012 р., від 17.10.2012 р., від 30.10.2012 р., від 16.01.2013 р. (а.с.52-60).
Відповідно до п. 3.1. договору відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачу на склад не пізніше останнього робочого дня строку дії цього договору, якщо інше не передбачено цим договором, додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства. Конкретний час здачі (повернення) об'єкта оренди має бути узгоджений з позивачем не менш ніж за 3 робочі дні до такої здачі.
Згідно з п. 3.2. договору відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачу очищеним від бетону та бруду, без сколів, тріщин поломок та інших недоліків, а також у стані, придатному для подальшого використання об'єкта оренди за цільовим призначенням.
Відповідно до п.п. 9.1, 9.1.1. договору (додаткова угода № 1 до договору) цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2013р., але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
За домовленістю сторін, 16.01.13р. відповідач повернув позивачу 455 елементи опалубки, що підтверджується актом прийому-пердачі № PZ8/ГФ300 від 16.01.2013р.
З матеріалів справи вбачається, що 47 елементів опалубки відповідач, згідно з умовами договору, позивачу не повернув, у зв'язку з чим позивач склав акт звірки по елементам опалубки в оперативній оренді від 15.04.13р. (не підписаний відповідачем) на суму 10 479,72 грн.
Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором складає 19 408,18 грн. та сума збитків 10 479,72 грн.
Проте, після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу частину заборгованості за договором оренди № 046/04-16 в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 24.05.2013р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором складає 14 141,70 грн., а отже позов позивача в цій частині підлягає повному задоволенню.
Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору розмір збитків позивача становить 10 479,72 грн., а тому позов позивача в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договорів, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспецстроймонтаж", 54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 6, кв.16, ідентифікаційний код 36383910, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414 основний борг в сумі 14 141,70 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок одна грн. 70 коп.), збитки в сумі 10 479,72 (десять тисяч чотириста сімдесят дев'ять грн. 72 коп.) та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.М.Коваль
Рішення підписано 26.06.2013р.