20 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2800/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Лайко О.В.,
за участю:
представників позивача - Сабельнікова В.І., Байдакової О.В.,
представника відповідача - Давиденко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПластиКом" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
17 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПластиКом" (далі-позивач, ТОВ "ПластиКом") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006431502 від 29.04.2013.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків перевіряючих про завищення податкового кредиту у розмірі 15409,00 грн, заниження податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 2797,21 грн, за серпень 2011 року у розмірі 12911,52 грн, оскільки здійснення господарських операцій з ТОВ "Будгерметик", ПП "Подряд" підтверджується первинними бухгалтерськими документами.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на врахування при проведенні перевірки позивача акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будгерметик" № 1355/22-621-32378230 від 14.06.2012, яким встановлено порушення ТОВ "Будгерметик" приписів Податкового кодексу України, акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Подряд" № 93/232/35201284 від 21.11.2011, відповідно до якого господарські операції ПП "Подряд" у липні 2011 року мають ознаки нереального здійснення фінансово-господарських операцій, у зв'язку з чим податкові зобов'язання та податковий кредит за липень, серпень 2011 року зменшено до 0,00 грн.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.12.2012-29.12.2012 ДПІ у м.Полтаві на підставі наказу № 2560 від 20.12.2012 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ПластиКом" з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Будгерметик", ПП "Подряд".
За наслідками перевірки складено акт № 25/15-2/32908494 від 08.01.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 15409,00 грн та занижено податок на додану вартість у розмірі за червень 2011 року у розмірі 2797,21 грн, за серпень 2011 року у розмірі 12911,52 грн.
На підставі акту перевірки № 25/15-2/32908494 від 08.01.2013 ДПІ у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000921502 від 08.02.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23113,37 грн, у тому числі 15409,00 грн - за основним платежем, 7704,37 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, в результаті чого ДПІ у м.Полтаві на підставі рішення ДПС у Полтавській області від 06.03.2013 винесено наказ № 802 від 20.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ПластиКом".
22.03.2013-28.03.2013 ДПІ у м.Полтаві проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "ПластиКом" з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Будгерметик", ПП "Подряд".
За результатами перевірки складено акт № 1860/152/32908494 від 29.03.2013, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, підпунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 15409,00 грн та занижено податок на додану вартість у розмірі за червень 2011 року у розмірі 2797,21 грн, за серпень 2011 року у розмірі 12911,52 грн
Рішенням ДПС у Полтавській області № 886/10/10.2-07 від 19.04.2013 податкове повідомлення-рішення № 0000921502 від 08.02.2013 скасовано в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 4475,49 грн, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу -без задоволення.
29.04.2013 ДПІ у м.Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0006431502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23113,37 грн, у тому числі 15409,00 грн - за основним платежем, 3228,88 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Оцінюючи обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 11.01.2011 між позивачем та ТОВ "Будгерметик" укладено договір поставки № ХАБГ-024-01-2011, відповідно до якого ТОВ "Будгерметик" зобов'язувався передати у власність товар (будівельні матеріали, будівельний інструмент, лако-фарбувальну продукцію, абразивні матеріали та інші супутні матеріали), а ТОВ "ПластиКом" - прийняти та оплатити товар (а.с.65-66 Т.1).
На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від ТОВ "Будгерметик" товар (силікон, піну монтажну, очищувач піни) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних (а.с.67,68, 249-250 Т.1, 1,2 Т.2), податкових накладних (а.с.93-98 Т.1), довіреностей на отримання товару від ТОВ "Будгерметик" (а.с.69-74 Т.1), банківські виписки (а.с. 81-92 Т.1).
Перевезення товару здійснювалося за рахунок ТОВ "Будгерметик", що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с.75-80 Т.1)
В судовому засіданні представник позивача вказував, що отриманий від ТОВ "Будгерметик" товар (силікон, піну монтажну, очищувач піни), оприбутковувався по рахунку № 201, про що свідчить оборотно-сальдові відомості по рахунку № 201 за червень, серпень 2011 року (а.с. 148-149 Т.1), по рахунку 631 (а.с.22 Т.2) та в подальшому використаний у процесі виробництва та встановлення метало-пластикових виробів, що також підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с.3-21 Т.2).
На виконання усної угоди ТОВ "ПластиКом" отримано від ПП "Подряд" товар (армувальний профіль) і проведено його оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних (а.с. 107, 108 Т.1), видаткових накладних (а.с. 100,101 Т1), банківських виписок (а.с.104-106 Т.1), довіреностей на отримання товару від Т ПП "Подряд" (а.с.102-103 Т.1) та реєстром виданих довіреностей (а.с.123-131 Т.1).
З матеріалів справи суд вбачає, що перевезення товару 23.08.2011 здійснювалося позивачем на власному автомобілі МАЗ-437041-268 державний номер ВІ 9363 АК, що також підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля (а.с.99 Т.1), оборотно-сальдовою відомістю (а.с. 147 Т.1).
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що перевезення товару 30.09.2011 здійснювалося за рахунок ПП "Подряд" та товарно-транспортна накладна останнім не надавалася.
Отриманий від ПП "Подряд" товар (армувальний профіль), оприбутковувався по рахунку № 201, про що свідчить оборотно-сальдові відомості по рахунку № 201 за червень, серпень 2011 року (а.с. 150 Т.1), по рахунку 631 (а.с.23 Т.2), по рахунку 3711 (а.с.24 Т.2) та в подальшому використаний у процесі виробництва, що також підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (а.с.3-21 Т.2).
Різновид придбаних позивачем у ПП "Подряд", ТОВ "Будгерметик" товарів та їх використання відповідає видам діяльності за КВЕД: виробництво будівельних виробів із пластам, інші будівельно- монтажні роботи.
Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 10411,00 грн здійснено ТОВ "ПластиКом" на підставі виписаних ПП "Подряд", ТОВ "Будгерметик" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.
Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.
Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП "Подряд", ТОВ "Будгерметик" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.
Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у загальному розмірі 15409,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.
Посилання представника відповідача як на доказ правомірності спірного податкового повідомлення-рішення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будгерметик" № 1355/22-621-32378230 від 14.06.2012, яким встановлено порушення ТОВ "Будгерметик" приписів Податкового кодексу України, акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Подряд" № 93/232/35201284 від 21.11.2011, відповідно до якого господарські операції ПП "Подряд" у липні 2011 року мають ознаки нереального здійснення фінансово-господарських операцій, у зв'язку з чим податкові зобов'язання та податковий кредит за липень, серпень 2011 року зменшено до 0,00 грн, є безпідставними з огляду на наступне.
Статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.
Отже, платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів
Ця позиція відповідає практиці Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.
Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").
Винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень здійснено без урахування приписів вказаних правових норм та практики Європейського Суду з прав людини.
Отже доводи, якими податковий орган вмотивував правомірність оскаржуваних податкових рішень не є переконливими, а відображені в акті перевірки висновки перевіряючих не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, яке відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві №0006431502 від 29.04.2013.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 186,32 грн, сплачених згідно з платіжним дорученням № 525 від 15.05.2013.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПластиКом" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0006431502 від 29 квітня 2013 року визнати протиправним та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПластиКом" витрати у вигляді судового збору у розмірі 186 гривень 38 копійок, сплачених згідно з платіжним дорученням № 525 від 15 травня 2013 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2013 року.
Суддя С.М. Серга