25 червня 2013 р. Справа № 902/434/13
Провадження № 2/902/28/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Віннік О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, 22400, вул. Леніна, 45, смт. Муровані Курилівці, Вінницька обл.
до: Комунального підприємства "Мурованокуриловецький комунсервіс", 23400, Вінницька область, смт. Муровані Куриловці, вул. Жовтнева, 78
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції 23400, вул. Леніна, 57, смт. Муровані Курилівці, Вінницька обл.
про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту
За участю представників сторін:
позивача : Цибульська Г.М. - селищний голова, Давидов Г.І. - за довіреністю;
відповідача : не з''явився;
третя особа : Коваль В.І. - за посвідченням.
Заявлено позов Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області до Відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.
Ухвалою суду від 25.03.13 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.04.13 р. з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Мурованокуриловецький комунсервіс".
Ухвалою суду від 17.04.13 р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 07.05.13 р.
22.04.13 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№ 08-69/19/13), в якій останній клопоче забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору, оскільки ВДВС Муровнокуриловецького РУЮ уклало договір з ПП "Спеціалізоване підприємсто юстиція" щодо реалізації арештованого рухомого майна.
07.05.13 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.05.13 р.
Ухвалою суду від 08.05.13 р. за клопотанням позивача судом було здійснено заміну первісного відповідача Відділ державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції належним відповідачем - Комунальним підприємством "Мурованокуриловецький комунсервіс" (вул. Жовтнева, 78, смт. Муровані Куриловці, Вінницька область 23400) та відкладено розгляд справи до 25.06.13 р.
Ухвалою суду від 08.05.13 р. клопотання селищної ради про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору на термін розгляду справи № 902/434/13.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовільнити.
Відповідач своїм правом захисту не скористався, причини неявки суду не повідомив.
Представник Відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції при розгляді матеріалів справи поклався на розсуд суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судом встановлено наступне.
Позов мотивовано тим, що рішенням Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області 4 скликання №258 від 27.02.2004 року з метою підвищення ефективності управління комунальною власністю територіальної громади смт.Муровані Курилівці вирішено було створити комунальне підприємство з найменуванням "Мурованокуриловецький комунсервіс" та передати майно та основні засоби територіальної громади, що знаходяться в його користуванні, на суму 851335,00 грн.
Окрім того, створено було статутний фонд в розмірі 400,00 грн. та затверджено статут підприємства.
Згідно п.5.1 Статуту КП "Мурованокуриловецький комунсервіс", затвердженого рішенням 11 сесії 4 скликання Мурованокуриловецької селищної ради № 258 від 27.02.04 р., майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Майно, що закріплене за підприємством є власністю територіальної громади на яке не може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. Основні засоби належать підприємству на правах користування.
Рішенням Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області 4 скликання №299 від 26.05.2004 року вирішено було передати майно територіальної громади смт.Муровані Курилівці на суму 9809084,91 грн. КП "Мурованокуриловецький комунсервіс"
17.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції Гевко О.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 247/4 від 05.07.2011 року про стягнення з КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" заборгованості на загальну суму 455 727,64 грн. складено акт опису й арешту майна.
Відповідно до вказаного акта описано та накладено арешт на автомобільну та тракторну техніку: ЗИЛ-ММЗ 4502 ДНЗ АВ 3251 АВ; ГАЗ-3307 ДНЗ АВ 6558 АН; ВАЗ-21011 ДНЗ АВ 6559 АН; КАМАЗ-3511 ДНЗ АВ 9630АВ; Екскаватор "Борекс"-2102 ДНЗ 30729 ВЕ; Екскаватор ЄО-2621 ДНЗ 30728 ВЕ; Трактор ЮМЗ-6 ДНЗ 30727 ВЕ; АС машина ГАЗ-53 ДНЗ АВ 6558 АИ.
Вказане майно передано на відповідальне зберігання директору КП "Мурованокуриловецький комунсервіс".
Як слідує з наданих пояснень представників селищної ради, все спірне на даний час майно було придбано за кошти селищного бюджету, а екскаватор "Борекс" та автомобіль ГАЗ-3307 за рахунок коштів Державного бюджету шляхом тендерних закупівель для прибирання твердих побутових відходів.
Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації.
Оскільки в рамках зведеного виконавчого провадження № 247/4 від 05.07.2011 року про стягнення з КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" заборгованості на загальну суму 455 727,64 грн. накладено арешт на майно (транспортні засоби) які належать не боржнику, а Мурованокуриловецькій селищній раді вимога позивача про зняття арешту із вказаного майна є законною, а тому підлягає задоволенню.
Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.
Посилання виконавчої служби, Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ Вінницької області (довідка від 29.03.2013 року № 126) та Інспекції сільського господарства у Вінницькій області (довідка від 05.04.13 р. №10-02/1029/13) на ту обставину, що транспортні засоби зареєстровані за КП "Мурованокуриловецький комунсервіс", а тому КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" є їх власником, не є обгрунтованими, оскільки визначальним у даному випадку є відповідна ст.103 статуту територіальної громади селища Муровані Курилівці затвердженого на 11 сесії селищної ради 11 скликання 28.07.2000 року, згідно якого до комунальної власності територіальної громади включається рухоме і нерухоме майно, зареєстроване у визначеному законодавством порядку, рішення селищної ради про передачу майна підприємству в користування та підписані акти приймання - передачі майна. При цьому судом також враховано те, що спірні транспортні засоби відносились до майна територіальної громади і не були першочергово власністю комунального підприємства, а їх реєстрація за Мурованокуриловецьким комунсервісом, проводилась як за суб'єктом господарювання - користувачем, який експлуатує транспортний засіб, а не їх власником, що унормовується з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.
Враховуючи вищевикладене та задовольняючи позовні вимоги Мурованокуриловецької селищної ради як обґрунтовані, судовий збір по справі суд покладає на позивача, оскільки недотримання саме позивачем вимог Закону України "Про дорожній рух" щодо перереєстрації транспортних засобів за селищною радою призвело до накладання на них арешту ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.
Окрім того, відповідно до п. 2.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року № 5515-VІ встановлено з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати 1147 гривень на місяць.
Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 63. На виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви.
Судові витрати щодо розгляду клопотання позивача від 17.04.13 р. № 02-13/287, яке ухвалою суду від 08.05.13 р. було задоволено, підлягають покладенню на заявника згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 68, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов задовільнити.
2. Визнати за Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області (23400, Вінницька область, смт.Муровані Курилівці, вул. Леніна, 45, код 04325974) право власності на наступні транспортні засоби:
- автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502 державний номерний знак АВ 3251 АВ;
- автомобіль ГАЗ-3307 державний номерний знак АВ 6558 АН;
- автомобіль ВАЗ-21011 державний номерний знак ДНЗ АВ 6559 АН;
- автомобіль КАМАЗ-3511 державний номерний знак АВ 9630АВ;
- Екскаватор "Борекс"-2102 державний номерний знак 30729 ВЕ;
- Екскаватор ЄО-2621 державний номерний знак 30728 ВЕ;
- Трактор ЮМЗ-6 державний номерний знак 30727 ВЕ;
- АС машина ГАЗ-53 державний номерний знак АВ 6558 АИ.
3. Зняти із вищевказаних транспортних засобів арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області 17.01.2012 р., згідно акту опису та арешту майна, проведеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 247/4 від 05.07.2011 року про стягнення з КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" заборгованості на загальну суму 455 727,64 грн.
4. Стягнути з Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області (23400, Вінницька область, смт.Муровані Курилівці, вул. Леніна, 45, код 04325974) в дохід державного бюджету України 1 720,50 грн. судового збору.
5. Скасувати вжиті ухвалою суду від 08.05.13 р. заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
7. Рішення суду направити сторонам та ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 27 червня 2013 р.
Суддя Мельник П.А.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (вул. Леніна, 45, смт. Муровані Куриловці, 23400).
3- відповідачу (вул. Жовтнева, 78, смт. Муровані Куриловці, Вінницька область 23400);
4- третій особі (вул. Леніна, 57, смт. Муровані Куриловці, 23400)