копія
21 червня 2013 р. Справа № 2а-12856/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі судового засіданняЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Кредитної спілки "Дніпро" про стягнення штрафу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів (далі - позивач) до Кредитної спілки «Дніпро» (далі - відповідач) з вимогою щодо стягнення з Кредитної спілки «Дніпро» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року провадження в адміністративній справі №2а-12856/10/0470 зупинено до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 2а-6508/10/047 за позовом Кредитної спілки «Дніпро» до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання неправомірними дій та скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року поновлено провадження в адміністративній справі №2а-12856/10/0470 за вказаним позовом та призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 29 травня 2013 року представником позивача, було заявлено клопотання про заміну позивача - Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів у зв'язку з його ліквідацією на належного позивача Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Вказані клопотання судом були задоволені та здійснено заміну позивача та відповідача.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.03.2010 року посадовою особою Головного управління в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу було встановлено ознаки порушення вимог п.1 ст. 8 Закону України «Про рекламу»(зображення фізичної особи) при розповсюдженні реклами Кредитної спілки «Дніпро» - Б'ємося за кожного клієнта», реклама розповсюджувалась в газеті «Первая Днепровская Неделя» №2 від 27.01.2010 року, передостання сторінка. Відповідно наданих матеріалів, співвласником газети ПП «Махом Плюс», замовником розповсюдження вищезазначеної реклами є Кредитна спілка «Дніпро».
21.04.2010 року керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» прийнято рішення №34 про накладення штрафу на Кредитну спілку «Дніпро» у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів. Проте, вказане рішення не виконане.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду.
У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. № 270/96-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.
Пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 передбачено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.11 № 775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» та діє на підставі Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області затвердженого Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Згідно Положення основними завдання Держспоживінспекції у Дніпропетровській області є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу у цій сфері.
Контроль за дотриманням законодавства про рекламу та накладення штрафів здійснюється відповідно до «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р.
Цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу.
Згідно з пунктом 9 Порядку - підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Пунктом 10 Порядку визначено, що - протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Згідно ч.6 ст.27 цього ж Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) - за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Так, судом встановлено, що 10.03.2010 року посадовою особою Головного управління в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу було встановлено ознаки порушення вимог п.1 ст. 8 Закону України «Про рекламу»(зображення фізичної особи) при розповсюдженні реклами Кредитної спілки «Дніпро» - Б'ємося за кожного клієнта», реклама розповсюджувалась в газеті «Первая Днепровская Неделя» №2 від 27.01.2010 року, передостання сторінка. Відповідно наданих матеріалів, співвласником газети ПП «Махом Плюс», замовником розповсюдження вищезазначеної реклами є Кредитна спілка «Дніпро», про що складений протокол про порушення законодавства про рекламу №34.
З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, керуючись ст. 26 Закону України «Про рекламу» Головне управління 11.03.2010 року звернулося з вимогою №20-21/485 про надання необхідних документів та пояснень по факту порушення законодавства про рекламу (копія вимоги мається в матеріалах справи).
Враховуючи, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу», а не Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 23.03.2010 року було прийнято рішення №34 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (копія рішення мається в матеріалах справи).
24.03.2010 року керівнику відповідача передано запрошення для участі в засіданні по розгляду справи на 31.03.2010 р. о 10:00 год.
Вдруге відповідача рекомендованим листом з повідомленням (вих..№20-21/737 від 09.04.2010 року) було запрошено для участі в засідання по розгляду справи на 21.04.2010 рік о 10:00 год.
21.04.201 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол №34 (копія протоколу міститься в матеріалах справи).
21.04.2010 року, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» позивачем було прийнято рішення №34 про накладення штрафу на Кредитну спілку «Дніпро» у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому органу у сфері захисту прав споживачів із зобов'язанням відповідача сплатити в установленому порядку штраф до державного бюджету (копія рішення міститься в матеріалах справи).
21.04.2010 року копію рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням. Проте, відповідачем вказане рішення не виконане.
Суд зазначає, що обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача щодо стягнення штрафу з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Кредитної спілки «Дніпро» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Дніпро» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн., кошти перерахувати до Державного бюджету: банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, р/р 31116106700004 МФО 805012, код 21081100, код ЄДРПОУ 24245686.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 21.06.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук