10.3
27 червня 2013 року Справа № 812/5724/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду О.В. Ірметова, перевіривши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої допомоги у розмірі 17 804,61 грн.,-
26 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої допомоги у розмірі 17 804,61 грн.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми надміру сплаченої допомоги з ОСОБА_1 у розмірі 17 804,61 грн. Позивач у позові зазначив, що у липні 2012 року управлінню стали відомі додаткові обставини, що стосуються виплати призначеної вищезазначеної допомоги. 13 липня 2012 року управлінням направлено лист на адресу гр. ОСОБА_1 з запрошенням особисто з'явитися до управління для перевірки права на отримання вищевказаного виду допомоги, у ході якої виявлено, що 01.03.2003 року між відповідачкою та гр. ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, а 17.04.2003 року рішенням Новопсковського районного суду ОСОБА_2 усиновлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінила місце проживання, що суттєво впливає на подальшу виплату.
Таким чином відповідачка не повідомила управління про зміну обставин, що впливають на виплату та продовжувала отримувати призначену допомогу, у зв'язку з чим виникла переплата у сумі 17616,97 грн. (переплата допомоги одинокій матері) та 2552,64 грн. (переплата допомоги малозабезпеченим сім'ям), яку відповідачка повинна повернути через відділення банку на рахунок управління.
Управління домовилось з ОСОБА_1, що вона буде повертати виниклу переплату щомісяця рівними частинами у період з серпня 2012 року по липень 2014 року. 27 липня 2012 року відповідачка написала пояснювальну записку та зобов'язання виплачувати переплачені кошти рівними частинами щомісяця. З серпня 2012 року по жовтень 2012 року включно відповідачка виконувала дані зобов'язання щодо повернення коштів, але починаючи з листопада 2012 року і по цей час позивачка не сплачує переплату.
Виходячи з цього. позивач з листопада 2012 року знав, що ОСОБА_1 припинила сплату коштів по надміру сплаченої допомоги.
Таким чином, граничним терміном звернення Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації із позовом до суду є 01.06.2013, однак із позовною заявою позивач звернувся до суду лише 26.06.2013, тобто по спливу строку звернення до суду, передбаченого нормами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Оскільки позивачем не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду та належних доказів поважності причин пропуску строку звернення, суд вважає, що адміністративний позов Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої допомоги у розмірі 17 804,61 грн. підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Керуючись п.1, п.4 ст.99, ст.ст.100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру сплаченої допомоги у розмірі 17 804,61 грн. залишити без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяО.В. Ірметова