33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"25" червня 2013 р. Справа № 918/818/13
Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи
за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 5 986 грн. 96 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Стороженко Ю.В. (довіреність № 1005/02 від 03 квітня 2013 року).
Від відповідача: не з'явився;
Позивач - Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 870 грн. 46 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, 97 грн. 12 коп. пені, 19 грн. 38 коп. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 червня 2013 року порушено провадження у справі № 918/818/13, розгляд якої було призначено на 11 червня 2013 року.
Ухвалою суду від 11 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2013 року.
25 червня 2013 року позивач подав заяву, в якій, в зв'язку зі частковою сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 1 000 грн. 00 коп., зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 5 986 грн. 96 коп., з яких: 5 870 грн. 46 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 97 грн. 12 коп. пені, а також 19 грн. 38 коп. 3% річних. Судом прийнято заяви до розгляду.
Також 25 червня 2013 року представником позивача подано заяву, в якій останній зазначає що у пунктах 6.1., 6.2.. Договору про надання послуг з теплопостачання № 3494/1413 від 04 січня 2013 року укладеного з Відповідачем, помилково містяться посилання на додатки № 1 та № 2 відповідно. Будь-які додатки по Договору № 3494/1413 від 04 січня 2013 року між його сторонами не підписувались.
В судовому засіданні 25 червня 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34-36).
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
04 січня 2013 року Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" (підприємство-виконавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (споживач) уклали договір № 3494/1413 на надання послуг з теплопостачання (надалі - Договір; а.с. 15-17).
Згідно з пунктами 1 та 3.1. Договору підприємство зобов'язувалося своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Приміщення у яке постачається теплова енергія знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Оплата використаної теплової енергії здійснюються Споживачем наступним чином:
- попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми споживання теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця;
- остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 7.2. Договору).
Договір підписаний уповноваженими представниками Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і скріплений відтисками печаток сторін.
На виконання умов Договору позивач надавав послуги відповідачу з теплопостачання, вартість якої останній не оплатив і станом на 01 травня 2013 року заборгованість відповідача перед Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" становила 6 870 грн. 46 коп., що стверджується виставленими рахунками за послуги теплопостачання та банківськими виписками наявними в матеріалах справи.
Проте, після відкриття провадження у справі відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем, перерахувавши на його користь 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 42 від 13 червня 2013 року, яка міститься в матеріалах справи.
У відповідності до пункту 14.8. Договору, який кореспондується з пунктом 15.1 Договору, споживач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію - пеня в установленому законом та цим Договором, а також 3% річних від простроченої суми.
На підставі пунктів 14.8. та 15.1. Договору за несвоєчасне проведення розрахунків за спожиту теплову енергію позивач нарахував відповідачу пеню за період з 10 березня 2013 року по 01 травня 2013 року в розмірі 80 грн. 53 коп., та з 10 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року в розмірі 16 грн. 59 коп. (розрахунок а.с. 11).
Крім того, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач за прострочення виконання зобов'язання нарахував відповідачу 3% річних за період з 10 березня 2013 року по 01 травня 2013 року в розмірі 16 грн. 06 коп., та за період з 10 квітня 2013 року по 01 травня 2013 року в розмірі 3 грн. 38 коп..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 870 грн. 46 коп. заборгованості, 97 грн. 12 коп. пені, 19 грн. 38 коп. 3% річних стверджуються Договором, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, 612, 625, 629 714 ЦК України та ст.ст. 173, 193, 230, 232 ГК України.
Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп..
Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницьк, вул. Пересипкіна, 5, ідентифікаційний код 03356571) - 5 870 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 46 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, 97 (дев'яносто сім) грн. 12 коп. пені, 19 (дев'ятнадцять) грн. 38 коп. 3% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення підписане суддею "27" червня 2013 року.
Суддя Торчинюк В.Г.