"25" червня 2013 р. Справа № 903/560/13
за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Волинця Олександра Петровича, с. Зміїнець, Луцький район
про стягнення 9 360,00грн. неустойки та зобов'язання повернути торгове місце №1822
Суддя Черняк Л.О.
Секретар судового засідання Хомич О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Данилік Ф.Я. - начальник управління правової, організаційно-кадрової роботи (дов. №1-247 від 17.05.2013р.); Любчук Л.С. - провідний юрисконсульт (дов. №1-15/5 від 08.01.2013р.)
від відповідача : н/в
За заявою відповідача №1 від 25.06.2013р здійснюється технічна фіксація судового процесу, з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - Волинська обласна спілка споживчих товариств (далі - облспоживспілка) в позовній заяві просить суд зобов'язати підприємця Волинця Олександра Петровича повернути Волинській облспоживспілці торговельне місце №1822, площею 39 кв.м. на ринку «Завокзальний» за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1 звільнивши його від об'єкта торгівлі (малої архітектурної форми) та стягнути з відповідача неустойку в сумі 18 720,00грн. за користування річчю за час прострочення.
Позовні вимоги сторона обґрунтовує тим, що договір оренди торговельного місця №1041 від 14.02.2009р., укладений між позивачем та відповідачем пролонгував ся протягом 3-х років (2010, 2011 та 2012 роки). В 2013 році облспоживспілка листом повідомила відповідача про припинення вищевказаного договору, оскільки об'єкт торгівлі розміщений з порушенням Правил безпеки системи газопостачання України, а відповідач не виконав вимоги позивача стосовно повернення торговельного місця після припинення дії договору, в результаті чого виник спір.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на норми чинного законодавства, а саме ст.ст.173, 193 ГК України та ст.ст. 526, 527, 530, 629, 761, 785 ЦК України.
Представники позивача в засіданні суду подали заяву про уточнення позовних вимог №308 від 21.06.2013р., в якій просить стягнути з відповідача 9 360,00грн. (замість 18 720,00грн.) неустойки за період з 11.01.2013р. по 10.05.2013р., оскільки відповідач проводив оплату за січень-квітень місяці в розмірі 2 340грн. за місяць, а всього на суму 9 360,00грн., в результаті чого розмір неустойки зменшився. Просить суд задоволити зменшені позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно ст..22 ГПК України позивач вправі до прийнятя рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Згідно п.3.10.Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі прийняття судом зміни (збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Суд приймає дане уточнення позовних вимог за їх зменшення. Спір вирішується судом стосовно нової ціни позову - 9 360,00грн. та зобов'язання повернути торгове місце №1822
Крім того, представники позивача в засіданні суду подали суду для долучення до матеріалів справи додаткові документи: припис головного державного газотехнічного інспектора №5 від 23.01.2012р., лист-вимога Волинської облспоживспілки №472 від 01.12.2012р., заяву підприємця Волинця О.П. про продовження договору оренди .
Суд долучає дані документи до матеріалів справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи в засіданні суду через канцелярію подав заяву № від 25.06.2013р. про технічну фіксацію, яку суд задовольнив.
Також відповідач подав заяву №2 від 25.06.2013р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні і неможливістю прибути в засідання.
Суд залишає вищевказану заяву без задоволення, оскільки відсутні докази перебування відповідача на стаціонарному лікуванні.
Враховуючи вищевикладене та необхідність виклику головного державного газотехнічного інспектора для дачі пояснень з питання, що виникли під час розгляду справи, витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись п.3 ст.77 ГПК України, господарський суд,
1.Розгляд справи відкласти на 30.07.2013р. на 14год. 30хв.
2.Позивачем подати суду: докази отримання відповідачем листів №472 від 01.12.2012р. та №26 від 04.01.2013р.; правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 39кв.м. на ринку «Завокзальний» за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1; статут Волинської обласної спілки споживчих товариств.
3.Відповідно до ст.30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень з приводу, складеного ним припису №5 від 23.01.2012р. головного державного газотехнічного інспектора територіального управління держгірпромнагляду у Волинській області Пасюка В.А. (43026, м. Луцьк, вул.Кравчука, 22-В).
4. ПАТ «Волиньгаз» (м. Луцьк, вул. Івана Франка, 12) надати суду: належним чином посвідчену копію акта введення в експлуатацію газопроводу високого тиску по вул. Карпенка-Карого та техумови на перенесення даного газопроводу (якщо такі є).
Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Суддя Л. О. Черняк