26.06.2013Справа №5002-9/ 4332-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»
до відповідача Скворцовської сільської ради
про стягнення 42000,00 грн.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»
про відновлення пропущеного строку до примусового виконання наказу та зміну способу та порядку виконання рішення
Суддя М.П. Гаврилюк
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" задоволений. Стягнуто з Скворцовської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 42000,00 грн., 420,00 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У виконання вказаного вище рішення 28.11.2011 був виданий відповідний наказ.
25.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із завою про відновлення пропущеного строку до примусового виконання наказу від 28.11.2011 по справі №5002-9/4332-2011 та зміну способу та порядку виконання рішення від 15.11.2011 по справі №5002-9/4332-2011 шляхом зміни боржника з Скворцовської сільської ради на Виконавчий комітет Скворцовської сільської ради.
Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне:
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»)
Враховуючи те, що заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» не надано суду належних доказів відправлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів, а саме: фіскального чеку або поштової квітинці та опису вкладення, суд вважає що заява про відновлення пропущеного строку до примусового виконання наказу та зміну способу та порядку виконання рішення підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись п. 6, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» заяву про відновлення пропущеного строку до примусового виконання наказу та зміну способу та порядку виконання рішення без розгляду.
Додаток: заява на на 17-ми арк. та поштовий конверт.
Суддя М.П. Гаврилюк