26.06.13 р. Справа№ 914/1947/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Яслик Н.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль», с.Жорниська Яворівського району Львівської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр», с.Убині Кам'янка-Бузького району Львівської області
про стягнення 100 000,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача Духнич В.В.- представник (довіреність б/н від 10.12.2012р.).
Заяв про відвід судді не подавалось. Технічна фіксація судового процесу не проводилась.
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроль» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» про стягнення заборгованості в сумі стягнення 100 000,00 грн.
Ухвалою суду від 27.05.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.06.2013р. Вказаною ухвалою згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочено сплату позивачем судового збору до початку розгляду справи (до 12.06.2013р.).
Ухвалою суду від 27.05.2013р. від позивача витребовувались наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України); докази сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; належні докази часткових оплат відповідачем за поставлений товар, якщо такі мали місце; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку). Крім того позивача зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.
12.06.2013р. позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.05.2013р. не виконав, подав через канцелярію суду клопотання (вх. №21961/13 від 12.06.2013р.) в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника в судове засідання, доказів сплати судового збору не надав.
Представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх.21964/13 від 12.06.2013р.) в якому просив суд у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Агроль» відмовити в повному обсязі з підстав викладених в поданому відзиві. Крім того, відповідач на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2013р. надав докази перебування ТзОВ «Агроком Центр» в ЄДР.
Ухвалою від 12.06.2013р. враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, а також для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27.05.2013р. розгляд справи відкладено на 26.06.2013р., повторно відстрочено сплату позивачем судового збору до наступного судового засідання (до 26.06.2013р.).
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.06.2013р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 27.05.2013р. та від 12.06.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 81070 0020558 1 від 14.06.2013р. - вручено 21.06.2013р. Крім того, представник позивача подав через канцелярію суду заяву (вх.№24493/13 від 26.06.2013р.) в якій просить суд залишити справу № 914/1947/13 без розгляду у зв'язку з відсутністю коштів для оплати судового збору.
Представник відповідача проти залишення справи без розгляду не заперечив.
Ухвалою суду від 12.06.2013р. від позивача витребовувались наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (з дотриманням вимог ч.1 ст.56 ГПК України); докази сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; належні докази часткових оплат відповідачем за поставлений товар, якщо такі мали місце; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.
Представник позивача витребувані судом документи, які є необхідними для вирішення спору по суті не представив, докази сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області не надав, поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 27.05.2013р. та від 12.06.2013р. не пояснив. Докази витребувані вищевказаними ухвалами суду, станом на 26.06.2013р. через канцелярію суду не надходили.
Неявка представника позивача в судові засідання та неподання ним всіх витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.
Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи систематичну неявку представника позивача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвал суду та неможливість розглянути спір по суті відповідно до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами справи, а також враховуючи заяву позивача про залишення справи без розгляду, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» залишити без розгляду.
2. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Петрашко М.М.