« 19» червня 2013 р. Справа №18/3399/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В.,суддя Терещенко О.І.,суддя Тихий П.В.,
при секретарі Голозубовій О.І.,
за участі представників сторін:
позивач - Репаєв Є.О.,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1127 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 року у справі №18/3399/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", м. Київ,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полтава,
про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по найомній платі та виселення з об'єкту найму,-
В листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило розірвати договір найму від 08.11.2010 р. нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з відповідача заборгованість по найомній платі в розмірі 50 400,00 грн. та виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 року у справі №18/3399/11 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю. Розірвано Договір найму від 08.11.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУМА Україна" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМА Україна" заборгованість по найомній платі в розмірі 50 400,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2352,50 грн.
Відповідач, не погоджуючись із рішенням господарського суду першої інстанції в апеляційній скарзі (вх. №333 від 24.01.2012 року) та письмових поясненнях до неї (вх. №1736 від 24.01.2012 року), посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року у справі №18/3399/11 скасувати і припинити провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що підстава для нарахування орендної плати за договором найму від 08.11.2010 року носить спірний характер. Також позивач, в обґрунтування зазначеної в позові заборгованості по орендній платі, не надав первинні бухгалтерські документи, акти виконаних робіт за договором, а також акти звіряння розрахунків.
Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №1707 від 23.02.2012 року), в якому заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року у справі № 18/3399/11 - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що позивач правомірно передав в оренду належне йому на праві власності приміщення.
До судового засідання, яке відбулося 19.05.2013 року, з'явились повноважні представники сторін, які підтримали свої вимоги та заперечення.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання (вх. №5124 від 19.06.2013 року), де просить суд витребувати у позивача належним чином підготовлену первинну бухгалтерську документацію, підтверджуючу наявність боргу відповідача перед позивачем.
Заявляючи клопотання, відповідач вказує, що лише такі первинні бухгалтерські документи ТОВ «Пума Україна» можуть свідчити про наявність чи відсутність заборгованості з орендної плати відповідача перед позивачем.
Втім, колегія суддів не згодна з таким твердженням з огляду на наступне.
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Згідно положень ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
В обґрунтування свого клопотання відповідач не навів та не конкретизував які саме, на його думку, первинні бухгалтерські документи повинні бути надані позивачем та свідчили б про наявність чи відсутність заборгованості.
В той же час, колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатні та належні, в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, докази (розрахунок заборгованості станом на 10.11.2011 року), з яких суд в змозі зробити відповідний висновок щодо наявності чи відсутності заборгованості по сплаті найомної плати.
Тому, колегія суддів не вбачає необхідності витребувати у позивача зазначені документі. Відтак, клопотання відповідача про витребування у позивача первинної бухгалтерської документації не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" (Наймодавець) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (Наймач) був укладений Договір найму.
Згідно із п.1 Договору Наймодавець передає Наймачу в найм (строкове платне користування) нежитлове приміщення загальною площею 75 (сімдесят п'ять) кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для використання в якості магазину непродовольчих товарів.
Відповідно до п.2.1 Договору наймодавець зобов'язаний передати наймачеві об'єкт найму у користування на протязі 10 днів з моменту укладення договору за актом прийому-передачі.
Факт передачі нежитлового приміщення площею 130,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується Актом прийому-передачі приміщення від 08.11.2010 р.
Згідно з п. 1.4. Договору строк найму по даному Договору складає з 01.11.2010 року по 01.01.2011 року.
Згідно з п. 3.3. Договору якщо Наймач продовжує користуватися Об'єктом найму після закінчення строку найму за цим Договором, то, за відсутності заперечень Наймодавця протягом одного місяця, договір вважаться поновленим на новий строк, який обчислюється починаючи з наступного дня за останнім днем найму, визначеним згідно з п. 1.4. цього Договору, на тих же умовах, якщо Сторонами не буде погоджено інші умови.
Згідно п.4.1- 4.3. договору наймач сплачує Наймодавцю щомісячну найомну плату в розмірі 7 200 грн. щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Наймодавця.
Позивач зазначає, що за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року у відповідача станом на 01.08.2011 року виникла заборгованість по платі за користування об'єктом найму в сумі 21 600,00 грн. за три місяці підряд.
У зв'язку з чим відповідачу було направлено повідомлення №12-08/02 від 12.08.2011 року про відмову від Договору найму від 08.11.2010 року з вимогою про повернення нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Факт направлення відповідачеві повідомлення за адресою його реєстрації та місцем знаходження об'єкту найму підтверджується фіскальним чеком №2771 від 22.08.2011 року, описом вкладення у цінний лист від 22.08.2011 року та повідомленням про вручення поштового відправлення за №3600201693606; фіскальним чеком №2770 від 22.08.2011 року, описом вкладення у цінний лист від 22.08.2011 року та повідомленням про вручення поштового відправлення за №3600201693592, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно відміток на повідомленнях про вручення поштового відправлення повідомлення про відмову від Договору найму від 08.11.2010 року з вимогою про повернення нежитлового приміщення відповідач за обома адресами отримав 27.08.2011 року.
Відповідно до розрахунку позивача станом на 10.11.2011 року у відповідача виникла заборгованість щодо сплати найомної плати за період з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року, розмір якої складає 50 400,00 грн.
Відповідач доказів сплати заборгованості по найомній платі за договором найму від 08.11.2010 року та повернення Наймодавцю Об'єкту найму суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.
Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, керувався п. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 610, 611, ч. ч.1, 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, з огляду на законність позовних вимог.
Відповідно до п.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 3.12 договору сторони домовились, що наймодавець має право відмовитись від договору найму в односторонньому порядку і вимагати повернення об'єкту найму, якщо наймач не вносить плату за користування об'єктом протягом більше ніж 10 календарних днів з моменту обов'язку наймача оплати за об'єкт найму. У разі односторонньої відмови Наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту направлення наймодавцем наймачеві повідомлення про односторонню відмову від цього договору.
У зв'язку із виникненням заборгованості відповідача по сплаті найомної плати за період з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року у сумі 50 400,00 грн., ТОВ «Пума Україна» відповідачу було направлено повідомлення №12-08/02 від 12.08.2011 року про відмову від Договору найму від 08.11.2010 року з вимогою про повернення нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Факт направлення відповідачеві повідомлення за адресою його реєстрації та місцем знаходження об'єкту найму підтверджується фіскальним чеком №2771 від 22.08.2011 року, описом вкладення у цінний лист від 22.08.2011 року та повідомленням про вручення поштового відправлення за №3600201693606; фіскальним чеком №2770 від 22.08.2011 року, описом вкладення у цінний лист від 22.08.2011 року та повідомленням про вручення поштового відправлення за №3600201693592, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно відміток на повідомленнях про вручення поштового відправлення повідомлення про відмову від Договору найму від 08.11.2010 року з вимогою про повернення нежитлового приміщення відповідач за обома адресами отримав 27.08.2011 року.
Тобто, позивач реалізував своє право на односторонню відмову від договору найму, передбачене п.3.12 договору у зв'язку із порушенням відповідачем умов цього договору щодо сплати найомної плати.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що факт припинення договору найму від 08.11.2010 року відбувся у відповідності до п.3.12 цього договору, з 12.08.2011 року.
У зв'язку із припиненням договору найму з 12.08.2011 року, позовні вимоги в частині розірвання договору найму від 08.11.2010 року не підлягають задоволенню.
Відтак, висновок місцевого господарського суду про розірвання договору найму від 08.11.2010 року є хибним.
Окрім того, як зазначає позивач, станом на 10.11.2011 року у відповідача виникла заборгованість щодо сплати найомної плати за період з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року, розмір якої складає 50 400,00 грн.
Згідно п.4.1- 4.3. договору наймач сплачує Наймодавцю щомісячну найомну плату в розмірі 7 200 грн. щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Наймодавця.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунку позивача заборгованість щодо сплати найомної плати у сумі 50 400,00 грн. у відповідача виникла за період з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року.
Проте, як вже було зазначено, договір найму від 08.11.2010 року припинив дію з 12.08.2011 року.
Таким чином, позовні вимоги стосуються заборгованості, яка утворилася вже після спливу строку договору найму.
Згідно п.1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Слід зазначити, що плата за найм (орендна плата) нерозривно пов'язана з договором найму.
Позивач просить суд стягнути саме заборгованість з найомній платі за договором найму від 08.11.2010 року.
Оскільки 12.08.2011 року договір найму нежитлового приміщення припинився, то й припинилося зобов'язання ФОП ОСОБА_3 сплачувати найомну плату за цим договором.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача заборгованість щодо сплати найомної плати за період з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року, розмір якої складає 50 400,00 грн.
Стосовно позовних вимог в частині виселення ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення площею 130,00 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
У п. 2.3. Договору визначено, що у разі припинення Договору найму Наймач зобов'язаний в 10-денний строк повернути Наймодавцеві Об'єкт найму у стані, не гірше того, в якому Об'єкт найму передавався в користування, з урахуванням нормального зносу.
Пункт 6.6. Договору встановлює, що з моменту припинення цього Договору найму, Наймач на протязі 10 (десяти) календарних днів зобов'язаний повернути Наймодавцю Об'єкт найму без майна.
Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам законодавства, закріплено ст. 20 Господарського кодексу України.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних прав та усунення наслідків такого порушення. Вважаючи свої права порушеними, позивач зобов'язаний обрати спосіб захисту порушеного права, що відповідає ст. 20 Господарського кодексу України.
Проте, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав шляхом саме виселення ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення площею 130,00 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1
Тобто, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам чинного законодавства.
Задовольняючи позов в цій частині, місцевий господарський суд не звернув увагу на приписи вищенаведеної правової норми та не дав правової оцінки обраному позивачем способу захисту, через що, помилково задовольнив позовні вимоги про виселення ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення площею 130,00 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1
Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення площею 130,00 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам чинного законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 07.05.2012 року у справі №5023/8168/11.
Відповідно до п.1 ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Окрім того, колегія суддів критично ставиться до позиції апелянта про відсутність у позивача прав на нежитлове приміщення площею 130,00 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_1 оскільки предметом розгляду у даній судовій справі є саме розірвання договору найму, стягнення заборгованості по найомній платі та виселення з нежитлового приміщення, а не встановлення наявності чи відсутності прав ТОВ «Пума Україна» на нежитлове приміщення.
Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неправомірно задовольнив вимоги позивача про розірвання Договору найму від 08.11.2010 року нежитлового приміщення загальною площею 130,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стягнення з відповідача заборгованості по найомній платі в розмірі 50 400,00 грн. та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 130,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Через що, рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 року у справі №18/3399/11 підлягає скасуванню в повному обсязі із прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Окрім того, на підставі ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого за подання відповідачем апеляційної скарги у розмірі 1271,25 грн.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 року у справі №18/3399/11 задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 року у справі №18/3399/11 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пума Україна» (04073, м.Київ, пр.-т Московський,9, код ЄДРПОУ 33741984) на користь Физичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_1 від 10.02.2003 року, НОМЕР_2) судовий збір у сумі 1271,25 грн.
Повний текст постанови складено 25.06.2013 року.
Головуючий суддя Россолов В. В.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Тихий П. В.