Справа № 567/740/13-а
18 червня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Острог адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 558 від 08.12.2009 р., вказуючи на те, що її неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона будь-яких дій з проведення будівельних робіт чи пересадки зелених насаджень за адресою АДРЕСА_1 не виконувала, як про це зазначено в оскаржуваній нею постанові. Вважає винесену щодо неї постанову незаконною та необґрунтованою.
14.12.2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який згідно ухвали Острозького районного суду від 14.12.2009 р. було повернуто позивачці за непідсудністю. Вказана ухвала була предметом апеляційного розгляду та 26.04.2013р. згідно ухвали колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження судового розгляду. 11.06.2013 р. адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 надійшла з Львівського апеляційного адміністративного суду до Острозького районного суду та згідно ухвали Острозького районного суду від 12.06.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання забезпечила явку свого повноваженого представника.
Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав, вказаних у позовній заяві та закрити провадження у справі. Окрім того, просив вирішити питання понесених ним та його довірителькою судових витрат. Пояснив, що позивачка є його дружиною, та їм на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1. Вказав, що отримав на своє ім'я дозвільні документи на проведення реконструкції квартири, в ході проведення якої здійснювались роботи з демонтажу балкону, земляні роботи та вказані роботи проводив він. Зелені насадження також пересадив він, а не його дружина.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову та матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови до суду не надав, а тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача в порядку ч.4 ст.128 КАС України, та прийняти рішення на підставі наявних у cпpaвi доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
08.12.2009 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області Волоско Є.Ф. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 558 від 08.12.2009 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 ставиться в провину вчинення правопорушення при наступних обставинах - в порушення Законів України «Про рослинний світ» та «Про охорону навколишнього природного середовища» ОСОБА_2 самовільно без відповідного дозволу пересадила кущі бірючини з об'єкту озеленення міста в кількості п'ять штук, чим порушила п.4.2. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», факт пошкодження кущів не встановлено.
Як вбачається з вищевказаної постанови підставою для її винесення став протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2009 р. №1, складений начальником дільниці по благоустрою міста КП НМР ЖКО Вадець Л.А.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована в АДРЕСА_2, та як вбачається з постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.05.2010 р. і як пояснив представник позивачки - земляні роботи за вищевказаною адресою на підставі рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області № 322 від 19.10.2000р. проводив ОСОБА_1 (чоловік позивачки), а не ОСОБА_2
З пояснень представника позивачки судом встановлено, що саме він пересадив 5 кущів бірючини, а не його дружина ОСОБА_2
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що передбачено положеннями ч.2 ст.71 КАС України.
Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів, які об'єктивно та в повній мірі спростовують обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позовних вимог, та підтверджують самовільне пересадження позивачкою 5 кущів бірючини.
Крмі наведеного, слід зазначити, що як вбачається з оскаржуваної постанови в останній всупереч ст.283 КУпАП не в повній мірі встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення (відсутні відомості про час та місце його вчинення).
Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та не представив доказів, які спростовують позовні вимоги.
Відповідно до ст.153 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення.
З матеріалів справи та пояснень представника позивачки вбачається, що реконструкцію квартири та усі пов'язані з цим роботи, в т.ч. пересадження об'єктів озеленення, проводив чоловік позивачки ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, а відтак за відсутності в матеріалах справи інших належних, допустимих та достовірних доказів, які в повній мірі спростовують пояснення представника позивачки та надані позивачкою докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивачки та пояснення її представника не спростовані, інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП відповідачем не надано.
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не представлено достатньо доказів, які в повній мірі та об'єктивно підтверджують вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення №558 від 08.12.2009 р. слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Так як позовні вимоги підлягають задоволенню, а відтак відповідно до ст.91 КАС України на користь позивачки підлягають до стягнення понесені та документально підтверджені нею судові витрати, розмір яких становить 4 грн. (витрати на переїзд представника позивачки з м.Нетішин до м.Острог), що підтверджується квитком серії АК №013173 від 18.06.2013р.
Керуючись ст.ст. 91, 160-163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 558 від 08.12.2009 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за ст.153 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Присудити з Державного бюджету України на користь позивачки - ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.