Справа № 422/1069/13-ц
Провадження по справі № 2/422/265/2013
« 21» червня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області
в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.
при секретарі: Реутовій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Перевальська Луганської області
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, третя особа - Перевальська міська рада Перевальського району Луганської області,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління» про стягнення боргу за здійснення капітального ремонту та моральної шкоди, третя особа - Перевальська міська рада Перевальського району Луганської області,-
Комунальне підприємство «Перевальське житлово- комунальне управління» звернулося до суду з цим позовом, посилаючись на те, що воно є балансоутримувачем квартири АДРЕСА_1, наймачем якої є відповідач, який зобов'язаний сплачувати витрати за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідачу неодноразово було запропоновано укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Свої зобов'язання перед відповідачем КП «Перевальське ЖКУ» виконувало в повному обсязі, однак відповідач не виконує своїх обов'язків з оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого має борг станом на 01 лютого 2013 року в сумі 718 грн. 34 коп., а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Перевальське ЖКУ» борг у сумі 718 грн. 34 коп., та витрати на судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому посилається на те, що він здійснив капітальний ремонт по заміні інженерних мереж водогонів загального користування на суму 233 грн. 50 коп., в квітні 2013 року здійснив капітальний ремонт по заміні вікон на суму 1 925 грн. 00 коп. що є, на його думку, обов'язком відповідача. Підставою для проведення капітальних ремонтних робіт в квартирі стало те, що комунальне підприємство «Перевальське житлово-комунальне управління» не забезпечує належної якості послуги з утримання будинку, а тому він просить суд визнати житлово- комунальні послуги, які надаються/не надаються відповідачем в його квартиру - неналежної якості.
Визнати нарахування оплати за відсутні послуги належної якості відповідачем у сумі 718 грн. 34 коп. - незаконними.
Визнати бездіяльними дії відповідача в частині обслуговування будинку та надання/ненадання житлово-комунальних послуг.
Стягнути з відповідача на його користь відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 158 грн. 50 коп. за здійснений ним капітальний ремонт.
Стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп.
Представник позивача- відповідача комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління» у судовому засіданні заявлені первісні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог просить суд відмовити, оскільки відповідач, як наймач та користувач квартири, зобов'язаний підтримувати квартиру в належному стані та проводити в ній ремонти згідно діючого законодавства України.
Відповідач- позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що між сторонами відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, до участі у справі не залучені всі відповідачі, що мешкають в квартирі, якість послуг не відповідає тарифам, які взагалі суттєво завищені. Крім того, ним проведений капітальний ремонт в квартирі, що не було враховано позивачем при визначенні розміру заборгованості, а тому в задоволенні первісного позову просить суд відмовити повністю. Наполягає на задоволенні зустрічного позову.
Представник третьої особи Перевальської міської ради Перевальського району Луганської області у судовому засіданні заявлені первісні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, повністю заперечувала проти задоволення зустрічного позову.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріли справи, вважає позов комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 - необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З довідки № 2812, виданої 26 грудня 2012 року комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне управління», ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 /а.с. 04/.
Ця обставина визнана у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1.
Згідно рішення Перевальської міської ради № 10/9 від 25 липня 2011 року виконавцем послуг з утримання житлового фонду, прибудинкових територій та збору, транспортуванню, утилізації побутових відходів у житловому фонді м. Перевальська визначено комунальне підприємство «Перевальське житлово-комунальне управління» та йому надано дозвіл до затвердження нових тарифів на послуги використовувати тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Перевальської міської ради № 20 від 30 січня 2009 року та № 21 від 30 січня 2009 року /а.с. 07/.
Рішенням виконавчого комітету № 21 від 30 січня 2009 року затверджено тарифи на послуги по утриманню житлового фонду і прибудинкових територій з 01 лютого 2009 року в розмірі 0,936 грн. за 1 м2 загальної площі квартири в місяць, з урахуванням ПДВ, з них: освітлення лєстничних клітин та ремонт електрощитових- 0,115 грн.; прибирання прибудинкових територій - 0,203 грн.; дератизація- 0, 003 грн.; обслуговування димвентканалів- 0, 030 грн.; поточний ремонт - 0,268 грн.; в тому числі ремонт покрівлі - 0,104 грн.; ремонт під'їздів - 0,164 грн.; технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, водовідведення і зливної каналізації - 0,317 грн. /а.с. 08/.
Рішенням виконавчого комітету Перевальської міської ради № 20 від 30 січня 2009 року затверджено тарифи на збір, транспортування та утилізацію побутових відходів з 01 лютого 2009 року для населення з упорядкованим житлом в розмірі 0,192 грн. за 1 м2 загальної площі квартири /а.с. 09/.
Відповідно до рішення № 207 виконавчого комітету Перевальської міської ради від 27 грудня 2011 року затверджено з 01 січня 2012 року тарифи на послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів, які надає комунальне підприємство «Перевальське житлово-комунальне управління», в розмірі 0,312 грн. за 1м2 загальної площі квартири в багатоквартирних будинках /а.с. 10/.
З оборотної відомості по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1, наданої суду позивачем, вбачається, що за період з 01 липня 2011 року по 01 лютого 2013 року наявна заборгованість в розмірі 718 грн. 34 коп. /а.с. 05/.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово - комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо/; послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території /прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо/; послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків /балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо/; послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд /заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо/.
Надання комунальних послуг комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне управління» підтверджується доказами наданими суду представником позивача:
З дефектних актів від 31 липня 2012 року, липня 2011 року, 31 січня 2012 року, та довідок про виконані роботи від 18 липня 2012 року, від 31 січня 2012 року, 28 вересня 2011 року, вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 проведено ремонт системи холодного водопостачання, поточний ремонт в під'їзді, ремонт м'якої крівлі /а.с. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39/.
Згідно акту № 42 періодичного обстеження вентиляційних каналів в газифікованих приміщеннях жилих будівель від 23 квітня 2012 року, наданого суду представником позивача, було проведено обстеження вентиляційних каналів в будинку АДРЕСА_1 /а.с. 30/.
З акту № 9 виконаних робіт за травень 2012 року вбачається, що дезінфекторами відділення профілактичної дезінфекції ДЗ «Перевальська райСЕС Луганської області» була проведена дератизація будинку АДРЕСА_1 /а.с. 31-32/.
Згідно акту № 263 обстеження споруди на предмет придатності для проживання від 01 квітня 2013 року будинок АДРЕСА_1 відповідає санітарним та технічним вимогам, придатний для проживання /а.с. 56- 57/.
Так, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав, що комунальне підприємство "Перевальське житлово-комунальне об'єднання" надає певні комунальні послуги - вивезення сміття, освітлення сходин, але, на його думку, вони є неякісними. Але, згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Проте, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач жодного разу не звертався до позивача з заявами про ненадання або неякісне надання житлово-комунальних послуг.
Наймачі квартир, розташованих у багатоквартирному будинку, згідно з діючим цивільним законодавством, зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території.
З пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями вбачається, що наймач квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, а тому посилання відповідача-позивача ОСОБА_1 на необхідність відшкодування комунальним підприємством «Перевальське житлово- комунальне управління» витрачених ним коштів на капітальний ремонт, є такими, що не заслуговують на увагу суду та не підлягають задоволенню.
Постановою Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року закріплена правова позиція у справі 6-110 цс12, яка передбачає, що: «укладення договору на надання житлово- комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6 ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги».
П. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями передбачено також, що наймач квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору.
З аналізу вищенаведених правових норм, вбачається, що сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості, оскільки позивачем, як встановлено в справі, фактично надані послуги, а, відповідно, відповідачем, як наймачем квартири у багатоквартирному будинку, вони отримані.
З матеріалів справи вбачається, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, але позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією про укладання відповідних договорів на надання житлово-комунальних послуг за допомогою засобів масової інформації.
Посилаючись на неналежну якість наданих послуг комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне управління», відповідач-позивач ОСОБА_1, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. На думку суду, ці доводи спростовано наданою позивачем-відповідачем в якості доказів інформацією про поточні ремонти на підтвердження виконання робіт та надання послуг в будинку, в якому розташована квартира відповідача. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову в цій частині.
Доводи відповідача- позивача ОСОБА_1 про те що, не визначений розмір прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та не здійснюється її прибирання не відповідає дійсності, оскільки з наданої представником позивача- відповідача інформації № 247 від 17 червня 2013 року вбачається, що прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1 становить 970 м2, територія під сміття становить 300 м2, а також за даними територіями закріплений робітник, що здійснює прибирання прибудинкової території /а.с. 92- 93/. Крім того, твердження відповідача- позивача ОСОБА_1, що загальна площа спірної квартири трохи менша за 31,87 м2 , є надуманим та не підтвердженим.
Суд критично оцінює твердження відповідача-позивача ОСОБА_1, що розрахунок заборгованості з оплати за комунальні послуги виконаний позивачем невірно, оскільки він не надав жодного доказу, які б спростували наявність у відповідача вказаної вище заборгованості, яка розрахована відповідно до площі квартири та тарифів, затверджених рішеннями Перевальської міської ради.
Посилання відповідача- позивача на той факт, що поряд з ним відповідати за пред'явленим позовом повинні й інші мешканці квартири АДРЕСА_1, на увагу суду не заслуговують, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А тому, правом позивача є обрання способу захисту порушених прав на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості або до наймача житла, або до всіх солідарних мешканців квартири.
3 огляду на вищевикладені обставини, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління» суму заборгованості в розмірі 718 грн. 34 коп.
Що стосується заявлених зустрічних позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає їх безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 1 ст..1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні не знайшли підтвердження неправомірні дії та вина комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління», внаслідок яких могла бути завдана моральна шкода.
На підставі викладеного, суд вважає зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та в задоволенні яких слід відмовити повністю, оскільки відповідач- позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, в порушення ст. 60 ЦПК України, та виходячи з вищенаведених нормативних актів, не надав доказів безпідставності нарахування оплати за комунальні послуги, його доводи щодо надання послуг неналежної якості спростовані в судовому засіданні.
Судові витрати, понесені позивачем- відповідачем комунальним підприємством «Перевальське житлово-комунальне управління», при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 /а.с. 06/ та при зверненні до суду з цим позовом /а.с. 01/, суд у відповідності до вимог ст.ст. 88, 99 ЦПК України вважає за необхідне покласти на відповідача- позивача ОСОБА_1 в загальному розмірі /107 грн. 30 коп. + 122 грн. 10 коп./ 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, третя особа - Перевальська міська рада Перевальського району Луганської області задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління» заборгованість в розмірі 718 грн. 34 коп. /сімсот вісімнадцять грн. 34 коп./, витрати на сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. /двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп./, а всього 947 грн. 74 коп. /дев'ятсот сорок сім грн. 74 коп./.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Перевальське житлово-комунальне управління» про стягнення боргу за здійснення капітального ремонту та моральної шкоди, третя особа - Перевальська міська рада Перевальського району Луганської області відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.
Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова