33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 червня 2013 року Справа № 5019/927/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Дужич С.П. ,
судді Філіпова Т.Л.
при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.
розглянувши апеляційну скаргу Сухляка Олега Васильовича на рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.13 р. у справі №5019/927/12 (гол.суддя Шашкевич І.О., судді: Павленко Є.В., Горплюк А.М.)
за позовом 1. Сухляка Олега Васильовича, 2. Кучерука Павла Євгеновича
до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Каліхмана Ісаак; 2. Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області
про визнання недійсним рішень
за участю представників:
Позивача 1 - Мельник В.В. (довіреність б/н від 05.12.2012р.)
Позивача 2 - не з'явився;
Відповідача - не з'явився
Третьої особи 1 - Кітовський В.Л. (довіреність б/н від 16.05.2013р.)
Третьої особи 2 - не з'явився
Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.03.2013р. у справі №5019/927/12 відмовлено у позові Сухляка Олега Васильовича, Кучерука Павла Євгеновича до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Каліхмана Ісаака; 2. Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання недійсним рішень.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами (т.2, арк.справи 186-190).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 1 - Сухляк Олег Васильович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 204-209).
В скарзі апелянт зазначає, що судом було порушено вимоги ст.43 ГПК України, оскільки судом першої інстанції нічого не вказано про те, чиї права та інтереси можуть бути порушені у випадку прийняття судом відзиву про визнання позову, а також не надано цьому відзиву належної правової оцінки.
Стверджує, що судом першої інстанції проігноровано обґрунтування позовних вимог про те, що при скликанні загальних зборів не було проведено реєстрації учасників загальних зборів від 31.08.2011р., в протоколі без номера від 31 серпня 2011 року, вказано, що з питання шостого порядку денного обрати директором ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» Бондаря Степана Васильовича з 01 вересня 2011 року за сумісництвом на 0,5 ставки, в іншому протоколі без номера від 31 серпня 2011 року - обрати директором ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» Бондаря Степана Васильовича з 01 вересня 2011 року, підпис секретаря зборів на протоколах без номерів від 31.08.2011 року має ознаки підробки.
Висновок суду першої інстанції про те, що в результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд не може визнати його повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення, оскільки позбавлений можливості дослідити обставини зазначені у пункті 17 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» скаржник вважає неправомірним, оскільки суд досліджує не вимоги Постанови Пленуму, а висновок експерта зокрема, його відповідь на поставлене запитання експертизи.
Вважає, що висновок експерта є належним та допустимим доказом підробки протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром ЛТД» від 31 серпня 2011 року, що підтверджує його недійсність.
Судом проігноровано та не надано оцінку твердженням про те, що оскільки представник Кучерука П.Є. - Кучерук О.Є. заперечує проти того, що ним, як секретарем було підписано протокол загальних зборів ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» від 31 серпня 2011 року, відтак відсутній його голос за кандидатуру Бондаря С.В. та влаштування його на посаду директора на 0,5 ставки за сумісництвом, а також, враховуючи зазначення в позовних вимогах позивачем - Кучеруком П.Є. про непогодження з обранням директором відповідача Бондаря С.В. на зазначених умовах, рішення по вказаному протоколу є сумнівними та прийнятими з порушенням встановленої законом процедури, так як даний протокол не підписаний секретарем зборів Кучеруком О.Є.
Стверджує, що вбачається відсутність належного та допустимого доказу: повідомлення апелянта - Сухляка О.В. про дату та час проведення загальних зборів ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» від 31 серпня 2011 року, наявності реєстрації учасників загальних зборів товариства та питань порядку денного по яким приймалися рішення на загальних зборах. Вказані дані дають всі підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів оформлених протоколами від 31 серпня 2011 року.
Зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. у справі №5019/1111/12 встановлено факт суперечливості даних про час та місце скликання загальних зборів ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» від 20 березня 2012 року, а також відомостей, що викладені в протоколі від 20 березня 2012 року щодо складу учасників, які прибули на збори та рішень, ухвалених по питаннях порядку денного, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» від 20 березня 2012 року.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 21 березня 2013 року у справі №5019/927/12, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2013р. прийнято апеляційну скаргу Сухляка Олега Васильовича до провадження та призначено до слухання (т.2, арк.справи 203).
Від представника третьої особи - Каліхмана Ісаака на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.2, арк.справи 241).
На рахунок неприйняття судом визнання позову, які містилося у відзиві ТзОВ «Нерудтехпром Лтд» зазначає, що відзив було підписано Користіною Л.О.
Однак, загальними зборами учасників ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» 20 березня 2012 року не приймалося рішення про звільнення з посади директора Бондаря С.В. Натомість 23 березня 2012 року в порушення вимог чинного законодавства було проведено збори, на яких прийнято рішення про обрання директором Користіної Л.О. Рішення вказаних зборів були визнані недійсними рішенням господарського суду Рівненської області від 29 серпня 2012 року у справі №5019/1111/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року.
Після визнання недійсним рішення загальних зборів, яким її було обрано директором товариства, вона продовжувала діяти від імені товариства, а тому Користіна Л.О. особисто була зацікавлена у задоволенні позову.
Також зазначає, що реєстрація учасників на загальних зборах 31 серпня 2011 року проводилася, про що свідчить протокол підсумків реєстрації учасників зборів ТзОВ «Нерудтехпром ЛТД» від 31 серпня 2011 року, який підписаний представником І.Каліхмана Солімчуком І.М., представником Сухляка О.В. Голубом В.А. та представником Кучерука П.Є. Кучеруком О.Є. Повноваження представників підтверджувалися нотаріально засвідченими довіреностями.
Посилання Сухляка О.В. на неможливість взяти участь у роботі зборів 31 серпня 2011 року через хворобу, на неотримання повідомлення про їх проведення, спростовуються тим, що в роботі зборів брав участь його представник.
Також зазначає, що рішенням загальних зборів учасників товариства 31 серпня 2011 року приймалося рішення про обрання директором товариства Бондаря С.В.
Уточнення в одному з протоколів умов прийняття на роботу на 0,5 ставки було зроблено за згодою всіх учасників товариства, або їх представників. Суті рішення загальних зборів від 31 серпня 2011 року вказане уточнення не змінює, усі протоколи підписані головою та секретарем загальних зборів. Вказуючи у позові, що рішення зборами про обрання директором Бондаря С.В. на 0,5 ставки не приймалося, позивачі, тим не менше просять визнати недійсними обидва протоколи, в яких йдеться про обрання директором Бондаря С.В., хоча підстав для цього не наводять.
Представник І.Каліхмана стверджує, що вказівка у одному з протоколів про обрання директором Бондаря С.В. на 0,5 ставки не може бути підставою для визнання недійсними усіх рішень зборів, за які голосували учасники товариства, в тому числі позивачі (їх представники).
На підтвердження факту підробки підпису Кучерука О. позивачами надано висновок експерта від 09.04.2012р. №30 у кримінальній справі №16/75-12, однак постановою Рівненського районного суду від 19 червня 2012 року у справі №1716/2111/2012 скаргу Бондаря С.В. на постанову про порушення кримінальної справи №16/75-12 від 16.03.2012р. задоволено частково, скасовано постанову від 16.03.2012р. про порушення кримінальної справи №16/75-12. Вказане рішення залишене без змін за результатами апеляційного перегляду.
Таким чином, висновок експерта навіть за правилами КПК України є недопустимим доказом, а тому не може бути доказом і за правилами ГПК України.
Також представник І.Каліхмана зазначає, що Сухляк О.В. був ініціатором скликання зборів, він самостійно визначив дату, час та місце проведення зборів, однак відмовився реєструватися для участі у них. Той факт, що 20 березня 2012 року він був у встановлений час на місці проведення зборів він підтвердив у своїх поясненнях суду у судовому засіданні 03 липня 2012 року та у письмових поясненнях у справі №5019/1111/12. У цих же поясненнях Сухляк О.В. вказує, що на збори не міг прийти адвокат Сухляка О.В. - Голуб В.А. - через участь у розгляді справи Рівненським районним судом. Проте, у тій же справі брав участь І.Солімчук (про що вказує сам Сухляк О.В. у своїх поясненнях), який у зборах 20 березня 2012 року брав участь.
На підставі вищевикладеного, представник Каліхмана Ісаака просить відмовити Сухляку О.В. в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.13 р. у справі № 5019/927/12 просить залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.06.2013р. представник позивача 1 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, представник І.Каліхмана заперечив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.
Позивач 2, відповідач, третя особа 2 не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача 2, відповідача, третьої особи 2, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача 2, відповідача, третьої особи 2 та за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Засновниками TзOB "Нерудтехпром ЛТД" є громадяни України: Кучерук Павло Євгенович (з часткою 1/3 Статутного фонду), Сухляк Олег Васильович (з часткою 1/3 Статутного фонду) та громадянин США Каліхман Ісаак (з часткою 1/3 Статутного фонду) (згідно статуту TзOB "Нерудтехпром ЛТД" та змін до нього).
31.08.2011р. відбулися загальні збори учасників TзOB "Нерудтехпром ЛТД" оформлені протоколами без номерів (т.1, арк.справи 14-17), протокол реєстрації учасників загальних зборів TзOB "Нерудтехпром ЛТД" від 31 серпня 2011 року (т.1, арк.справи 112).
На зборах був наступний порядок денний:
1. Про обрання голови та секретаря зборів учасників.
2. Про погашення заборгованості TзOB "Нерудтехпром ЛТД" перед корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Сполучені Штати Америки) за кредитним договором № 060801 від 06.08.2001 року та додатковими угодами до нього;
3. Про визначення способів та порядку погашення заборгованості TзOB "Нерудтехпром ЛТД" перед корпорацією "Лоуренс Гес енд Оіл, Інк" (Сполучені Штати Америки) за кредитним договором №060801 від 06.08.2001 року та додатковими угодами до нього;
4. Про забезпечення виконання зобов'язань TзOB "Нерудтехпром ЛТД" за кредитним договором №060801 від 06.08.2001 року та додатковими угодами до нього.
5. Про звільнення Сухляка О.В. з посади директора TзOB "Нерудтехпром ЛТД".
6. Про обрання директора TзOB "Нерудтехпром ЛТД".
В протоколі без номера від 31 серпня 2011 року, вказано, що з питання шостого порядку денного обрати директором TзOB "Нерудтехпром ЛТД" Бондаря Степана Васильовича з 01 вересня 2011 року за сумісництвом на 0,5 ставки, в іншому протоколі без номера від 31 серпня 2011 року - обрати директором TзOB "Нерудтехпром ЛТД" Бондаря Степана Васильовича з 01 вересня 2011 року.
Так, статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Аналогічні положення передбачено п.п.3.6. статуту товариства (т.1, арк.справи 25-42).
Як встановлено ст.116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через право брати участь у загальних зборах учасників товариства.
Черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом (ст.145 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.
Згідно ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. Вказане положення законодавства кореспондується з пунктом 7.4. статуту товариства.
Частиною 2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник і цей перелік підписується головою та секретарем зборів, що відповідає п. 3.20. статуту товариства. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.п. 3.19 статуту).
Скаржник в позові та в апеляційній скарзі зазначав, що не було проведено реєстрації учасників загальних зборів від 31.08.2011р., в протоколі без номера від 31 серпня 2011 року вказано, що з питання шостого порядку денного обрати директором TзOB "Нерудтехпром ЛТД" Бондаря Степана Васильовича з 01 вересня 2011 року за сумісництвом на 0,5 ставки, в іншому протоколі без номера від 31 серпня 2011 року - обрати директором TзOB "Нерудтехпром ЛТД" Бондаря Степана Васильовича з 01 вересня 2011 року.
Відповідно до протоколу реєстрації учасників загальних зборів TзOB "Нерудтехпром ЛТД" від 31 серпня 2011 року (т.1, арк.справи 112), в загальних зборах приймали участь: представник учасника товариства Ісаака Каліхмана - Солімчук Ігор Миколайович; представник учасника товариства Сухляка Олега Васильовича - Голуб Валентин Анатолійович; представник учасника товариства Кучерука Павла Євгеновича - Кучерук Олександр Євгенович, що відповідає вищенаведеним вимогам законодавства та пунктам статуту. Відтак, вказаний протокол реєстрації спростовує твердження позивачів стосовно не проведення реєстрації учасників загальних зборів від 31.08.2011р.
З матеріалів реєстраційної справи (т.2, арк.справи 61-105), яка була витребувана господарським судом Рівненської області у державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області вбачається, що 14.09.2011р. державним реєстратором Ютовцем Олегом Федоровичем було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" та зареєстровано протокол №1 зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" від 31 серпня 2011 року, яким в державний реєстр було внесено зміни щодо директора відповідача, а саме згідно даного протоколу директором товариства став Бондар С.В..
Бондар Степан Васильович, відповідно до наказу від 01 вересня 2011 року за №14/к підписаний Бондарем С.В., приступив до виконання обов'язків генерального директора з 01 вересня 2011 року на підставі протоколу б/н зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" від 31.08.2011р.
В матеріалах справи містяться пояснення Кучерука Олександра Євгеновича, відповідно до яких підпис в протоколі загальних зборів ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" від 31 серпня 2011 року у графі "Секретар зборів О.Кучерук", відповідно до якого було прийнято рішення про обрання директором цього товариства Бондаря С.В. з 01 вересня 2011 року за сумісництвом на 0,5 ставки, виконаний не ним, а іншою, невідомою йому особою.
Висновком експерта №30 від 09.04.2012р. (т.1, арк.справи 82-86) визначено, що підпис в протоколі б/н зборів учасників TзOB "Нерудтехпром ЛТД" від 31.08.2011р., в графі "Секретар зборів О.Кучерук", відповідно до якого було прийнято рішення про обрання директором цього товариства Бондаря C.B. з 01 вересня 2011 року за сумісництвом на 0,5 ставки, виконаний не Кучеруком Олександром Євгеновичем, а іншою особою.
Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року №01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8" Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".
Так, у п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зазначається, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати:
- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;
- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;
- компетентність експерта, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;
- достатність поданих експертові об'єктів дослідження ;
- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;
- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;
- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неможливість визнання експертного висновку повним та обґрунтованим, оскільки відсутня можливість дослідити обставини зазначені у пункті 17 Постанови Пленуму. Отже, зазначений висновок неможливо покласти в основу рішення
Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2012р. у справі №5019/927/12 призначалась судова почеркознавча експертиза, яка була повернута без виконання, так як жодна із сторін не надала оригінали протоколів без номера від 31.08.2011р. та №1 від 31.08.2011р.
Як вбачається з рішень загальних зборів засновників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" які були оформлені протоколом б/н від 31 серпня 2011 року та протоколом №1 від 31 серпня 2011 року, відомості які були зазначені в останніх є суперечливими. Суперечливість відомостей, що містяться в даних протоколах від 31 серпня 2011 року простежується стосовно питання 6 порядку денного про прийняття на роботу директора ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" Бондаря Степана Васильовича, оскільки в одному протоколі йдеться про прийняття на роботу вказаної особи за сумісництвом на 0,5 ставки, а в іншому на повну ставку.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено: «При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення».
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в ході аналізу правомірності проведення загальних зборів товариства від 31 серпня 2011 року формально вбачаються ознаки порушень вимог Закону України "Про господарські товариства", однак, безумовні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 31.08.2011 року немає.
Відповідно до повідомлення, надісланого учасником товариства Сухляком О.В. про проведення позачергових загальних зборів учасників TзOB "Нерудтехпром ЛТД" від 17.02.2012р. (т.1 арк.справи 18, 19), збори відбудуться 20 березня 2012 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м.Рівне, вул.Кавказька, 2к. (офіс адвоката Голуба В.А.), реєстрація учасників зборів проводитиметься 20.03.2012р. з 9 год.30хв. до 9 год.50хв.
20.03.2012р., на вимогу Сухляка О.В. від 17.02.2012р., відбулися загальні збори учасників TзOB "Нерудтехпром ЛТД". На порядок денний ставились наступні питання:
1. Звіт директора товариства про фінансову-господарську діяльність товариства у вересні-грудні 2011 року.
2. Про виконання рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства:
3. Про звільнення Бондаря Степана Васильовича з посади директора товариства;
4. Про призначення нового директора товариства;
5. Про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства;
6. Про виключення Каліхмана І. з числа учасників товариства;
7. Про відчуження частки учасника товариства.
20 березня 2012 року був оформлений протокол №1/2012, згідно якого, як стверджували у позовній заяві позивачі, було порушено порядок денний вказаний у повідомленні про скликання зборів учасників від 17.02.2012р.
Однак, як вірно зазначено господарським судом Рівненської області, загальні збори учасників товариства були скликані за ініціативи Сухляка О.В., який визначив дату, час та місце проведення зборів. У протоколі підсумків реєстрації учасників зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" від 20.03.2012р. (т.1, арк.справи 58) містяться підписи учасника товариства Каліхмана Ісаака та представника учасника товариства Кучерука Павла Євгеновича - Солімчука Ігора Миколайовича, який діяв на підставі довіреності №747 від 19.03.2012р. (т.1, арк.справи 59). Вказані учасники разом володіють 66,66 % голосів. Крім того, зазначено, що Сухляк Олег Васильович, який скликав загальні збори, відмовився реєструватись.
У вказаному протоколі відсутні будь-які відомості про час та місце їх складання.
Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. у справі №5019/1111/12 за позовом Каліхмана Ісаака до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кучерука Павла Євгеновича та Сухляка Олег Васильович про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", оформлених протоколом №1/12 від 20-23 березня 2012р.; визнання недійсними змін до статуту ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" встановлено, що 22 березня 2012 року заявою приватному нотаріусу Сивоглаз С.С. (реєстр.№ 770) Кучерук Павло Євгенович припинив дію довіреності, виданої на ім'я Солімчука І.М.
Також у постанові зазначено, що на визначену учасником товариства Сухляком О.В. дату скликання зборів - довіреність іншого учасника товариства Кучерука Павла Євгеновича на представлення його інтересів, як учасника ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" Солімчуком І.М. - була чинною.
Позивачем Кучеруком П.Є. 22.03.2012 року було скасовано довіреність №747 від 19.03.2012 року видану ним представнику Солімчуку І.М. на представництво його інтересів на зазначених загальних зборах, у зв'язку з тим, що довідавшись про перенесення зборів на 23 березня 2012 року він хотів особисто взяти в них участь та проголосувати по питанням порядку денного.
Згідно протоколу №1/2012 від 20 березня 2012р. відбулися загальні збори учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", в яких брали участь учасники, частки яких складають 66,66% голосів від загальної кількості, а саме: Каліхмана Ісаака та представника учасника товариства Кучерука Павла Євгеновича - Солімчука Ігора Миколайовича.
Пунктом 2 протоколу затверджено порядок денний зборів учасників, а саме:
1. Звіт директора товариства про фінансову-господарську діяльність товариства у вересні-грудні 2011 року.
2. Про виконання рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства:
3. Про звільнення Бондаря Степана Васильовича з посади директора товариства;
4. Про призначення нового директора товариства;
5. Про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства;
6. Про виключення Каліхмана І. з числа учасників товариства;
7. Про відчуження частки учасника товариства.
Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", викладеним у протоколі № 1/2012 від 20 березня 2012р., ухвалено наступне:
« 1. Звіт директора товариства про фінансово-господарську діяльність товариства з вересня 2011 року по січень 2011 року прийняти до відома.
2. Інформацію про виконання рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства прийняти до відома.
3.Уповноважено директора товариства звернутися до правоохоронних органів із заявою про перевірку вказаних фактів та притягнення Сухляка О.В. до кримінальної відповідальності.
4. Рішення з питань третього та четвертого, питань шостого та сьомого порядку денного зборів учасників товариства - не приймати».
Листом Верховного Суду України від 01.08.2007р. "Практика розгляду судами корпоративних спорів" визначено, зокрема, наступне: «Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.
Згідно п.2.11. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:
а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;
б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;
в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів:
г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;
д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;
е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;
є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.
У постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року у справі №5019/1111/12 крім іншого зазначено, що наявні у справі протоколи реєстрації зборів учасників товариства ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД", які датовані 20 березня 2012 року, протоколи рішень загальних зборів учасників товариства ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" № 1/2012 від 20 березня 2012 року та №1/12 від 20-23 березня 2012 року, письмові пояснення учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" не містять даних про час та місце їх складання, а відомості, що у них викладені щодо складу учасників, які прибули на збори та рішень, ухвалених по питаннях порядку денного, являються явно суперечливими.
З вищенаведеного вбачається, що наявний цілий ряд суперечностей, щодо порядку проведення та скликання загальних зборів учасників товариства 20 березня 2012 року та 20-23 березня 2012 року, що суперечить вимогам Закону України "Про господарські товариства".
З наявного у матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників від 28 лютого 2013 року № 1/2013 вбачається, що учасниками ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" Сухляком О.В. та Кучеруком Є.П. прийнято рішення виключити Каліхмана Ісаака із числа засновників відповідача, підтвердити обрання директором ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" Користіну Л.О. та прийнято рішення продовжувати свою діяльність на підставі розроблених ними установчих документів та на підставі інформації внесеної в ЄДР про вказане рішення.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказаним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Нерудтехпром ЛТД" від 28 лютого 2013 року, фактично відновлено порушені права позивачів.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Сухляка Олега Васильовича на рішення господарського суду Рівненської області від 21.03.13 р. у справі №5019/927/12 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Філіпова Т.Л.