26.06.2013 Справа № 435/6420/13-к
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
« 26» червня 2013 року м. Луганськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Луганська: Сергєєв В.М.,
за участю секретаря -Склярової В.А.,
та сторін прокурора: Бабенко В.П. ,
слідчого Головіноі Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого відділу Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, розлученого, має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду (коштів) аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання свого доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті злісного ухилення від сплати протягом 7 місяців 26 днів заборгованість по аліментам складає 3 604 гривень 53 копійок, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч. 1 КК України.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави з метою запобігання перешкоджати кримінальному провадженню, спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає його не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
В відповідності до вимог ст.. 194 КПК України при застосування запобіжного заходу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, прокурором не доведені наявність достатніх ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобіжного ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 3 КПК України слідчий суддя має право зобов»язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеним слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України. Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведені обставини, передбачені п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов»язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: зобов»язати останнього прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176,177,178,193,194,309 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відмовити.
Зобов»язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, прокурора, суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: В.М. СЕРГЄЄВ
Копію цієї ухвали мені вручено «___»____2013 року о «___» год. «___» хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
(_________________________)_______________________
ПІБ підпис