"26" червня 2013 р. Справа № 5016/1406/2012(4/50)
Позивач Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону,
вул. Нікольська, 18-а, м. Миколаїв, 54030
в інтересах держави в особі Державного підприємства «Миколаївський
бронетанковий завод», вул. 1-Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017,
Відповідач Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
Третя особа, яка
не заявляє самостійних Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК-
вимог на предмет спору ЕЛЕКТРОНІКА»
на стороні відповідача: фактична адреса: вул. Леся Курбаса, 2-б, м. Київ, 03148
Суддя Т. М. Дубова
Від позивача - Мальцев Л. Я. довіреність № 531 від 17.06.2013 року
Від відповідача - Левченко О.В. довіреність № 01/33-390 від 26.12.2012 року
Від третьої особи - не з'явився
У судовому засіданні присутній прокурор - Колибельников І. Г.
СУТЬ СПОРУ скасування рішення засідання комісії, оформлене протоколом № 810 від 11.07.2012 року, на підставі акту про порушення № С4678 від 20.04.2012 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд, -
10.06.13 р. відповідач надав пояснення, якими вважає, що висновок експертів неповний та недостатньо ясний, у зв'язку з чим, заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи.
25.06.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про доручення експертизи Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, взяв на себе зобов'язання по оплаті витрат на проведення експертизи.
З листа № 082/6 від 20.06.13 р. третьої особи, який надійшов до суду факсом, слід, що опечатаний конверт з 14 зразками пломб, які обтиснені лещатами з плашками, що використовувалися на час виробництва лічильника, надіслано до суду.
Враховуючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити повторну та додаткову судову експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі зупинити.
Призначити повторну та додаткову трасологічну експертизу пломб, якими було опломбовано лічильник № 0028678, яку доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Попередити судового експерта, який буде проводити безпосередньо судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Експерту за результатами проведення експертизи надати відповідь на питання наступного змісту:
- чи відповідає свинцева пломба Держспоживстандарту (яка додається до матеріалів справи та зображена за №№ 6, 7 ілюстративної таблиці до висновку експертів № 1715/13-33 (а.с. 167), яка була встановлена на кріплені кожуха приладу обліку типу «НІК 2303 АРТ», заводський номер 0028678, вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання»?
- чи є свинцева пломба (яка додається до матеріалів справи та зображена за №№ 8, 9 ілюстративної таблиці до висновку експертів № 1715/13-33 (а.с. 167-168), яка була встановлена на кріплені кожуха приладу обліку типу «НІК 2303 АРТ», заводський номер 0028678, який випущено у 2009 році, пломбою виробника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА»?
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.
Зобов'язати:
Відповідача - у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку. Експерту виставити рахунок на оплату експертизи відповідачу.
Позивача, відповідача та третю особу - в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.
Ухвала може бути оскаржена.
Суддя Т.М.Дубова