2п/258/73/13
26 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого-судді Подолянчука І.М.
при секретарі Мінченковій С.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 і його представника за довіреністю - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за № 2/258/1040/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Про стягнення аліментів, -
Заочним рішенням Кіровського райсуду м. Донецька від 10 квітня 2013р., ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 лютого 2013 р.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 19 червня 2013р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його перегляд, в якій вказує, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому не міг бути присутнім при розгляді справи та захищати свої інтереси в суді.
Просив скасувати заочне рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 10 квітня 2013р. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Заявник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю - ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися, вимоги заяви підтримали та суду пояснили, що за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 він не проживає, а там проживають його рідні.
Судові повістки про призначення справи до розгляду, копію позову її родичі не отримували та йому нічого не передавали.
Йому дійсно 10 квітня 2013р. зателефонував працівник Кіровського райсуду м. Донецька на його мобільний телефон та повідомив про те, що буде слухатись цивільна справа за позовом до нього про стягнення аліментів і якщо він не з'явиться, то буде винесено заочне рішення.
Вважає, що неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин її розгляду. Він був позбавлений можливості ознайомитися з позовом, надати свої пояснення, заперечувати проти позовних вимог.
Просив переглянути заочне рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 10 квітня 2013р. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.
Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши доводи заявника та його представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані стороною, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було встановлено, що заочне рішення по справі № 2/258/1040/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів Кіровським райсудом м. Донецька було постановлено 10 квітня 2013 р.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була направлена телефонограма за номером мобільного телефону НОМЕР_1, в якій відповідача ОСОБА_1 повідомлялось про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи - на 09 год 01 березня 2013р.
Крім того, заявник належним чином повідомлявся про чергову дату розгляду справи- 10 квітня 2013р., на 09 год., про що сам заявник підтвердив в судовому засіданні.
Знаючи 10 квітня 2013р. про наявність ухваленого відносно нього оспорюваного заочного рішення, ОСОБА_1 з вказаною заявою звернувся до суду тільки 19 червня 2013р., тобто майже через два місяці.
Таким чином, викладені в заяві пояснення заявника ОСОБА_1 про те, що він не був судом повідомлений належним чином про день та час слухання справи, не відповідають дійсності і є безпідставними, а будь-яких поважних причин своєї неявки в судові засідання заявник ОСОБА_1 суду не надав.
Крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду і залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за № 2/258/1040/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя