05 червня 2013 року 810/1879/13-а
Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В., за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Класик-М» до Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-
ТОВ «Класик-М» звернувся з вказаним позовом до суду просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.05.2013 р.):
- визнати протиправним та скасувати наказ Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС №103 від 10.04.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Класик-М»;
- визнати протиправними дії Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС щодо визнання в Акті від 18.04.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Класик-М» за період 01.08.2012 р. по 01.02.2013 р., по дотриманню вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 у зв'язку із надходженням постанови про призначення перевірки від 28.02.2013 р. від старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Ліщинського С.В.» нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Класик-М»;
- зобов'язати Рокитнянську МДПІ вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Класик-М», оформлені Актом від 18.04.2013 р.
Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС щодо визнання в Акті від 18.04.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Класик-М» за період 01.08.2012 р. по 01.02.2013 р., по дотриманню вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 у зв'язку із надходженням постанови про призначення перевірки від 28.02.2013 р. від старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Ліщинського С.В.» нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Класик-М», отже оскаржується висновок Акта перевірки.
Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.
Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
Виходячи з цього, суд вважає, що акт перевірки не може бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання недійсним та скасування акту перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, акт перевірки не маює обовязкового характеру, а отже не є такими рішеннями субєкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція адміністративних судів, передбачена ч.1 ст. 17 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 157 КАС України, суд-
Провадження по даній справі у частині визнання протиправними дії Рокитнянської МДПІ Київської області ДПС щодо визнання в Акті від 18.04.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Класик-М» за період 01.08.2012 р. по 01.02.2013 р., по дотриманню вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 у зв'язку із надходженням постанови про призначення перевірки від 28.02.2013 р. від старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Ліщинського С.В.» нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Класик-М» - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Щавінський В. Р.