Справа 688/1398/13-ц
№ 2/688/405/13
Рішення
Іменем України
20 червня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої-судді: Мазур Н.В.
секретаря: Ярощук Я.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької обласної дирекції до ПП «Агродор-Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Хмельницької дирекції звернувся до суду з позовом до ПП «Агродор-Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків в сумі 56 182,66 грн. та пені в розмірі 12522 грн.75 коп.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.03.2007 року між Банком та ПП «Агродор-Сервіс», поручителем якого виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було укладено Генеральну угоду №014/08-118828 від 21.03.2007 року та кредитний договір № 010/08-118829, відповідно до якого ПП «Агродор-Сервіс» отримало кредит на суму 350000 грн., строком на 60 місяців з 21.03.2007 року по 19.03.2012 року із сплатою кредиту щомісячно в розмірі 1/54 від суми отриманого кредиту та сплатою 18,50 % річних за користування кредитними коштами. Однак, відповідачі від виконання обов'язків покладених на них відповідно до договору ухиляються та в добровільному порядку не виконують, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримав, згідний на заочний розгляд справи.
Представник відповідача ПП «Агродор-Сервіс» Калічак О.О. у судовому засіданні позов визнав.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явились і причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Заяву про відкладення слухання справи суду не надали.
Вислухавши пояснення представника відповідача ПП «Агродор-Сервіс», дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 п. 1 та п. 2 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.
Судом встановлено, 21 березня 2007 року між Банком та ПП «Агродор-Сервіс» було укладено Генеральну угоду №014/08-118828 від 21.03.2007 року та кредитний договір за № 010/08-118829, відповідно до яких останній отримав кредит на суму 350 000 грн., за використання якого повинен був сплачувати відсотки та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін.
Позивач, на виконання умов договору, надав кредит у сумі 350 000 грн., а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит по 19.03.2012 року та сплатити відсотки за користування ним.
З метою забезпечення повернення даного кредиту та відсотків за користування ним, 21 березня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1 та ОСОБА_4 договір поруки № 2, відповідно до яких у випадку невиконання ПП «Агродор-Сервіс» взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком на рівні з боржником за повернення сум кредитів, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених договором.
З розрахунку заборгованості за даним кредитним договором, наданим позивачем вбачається, що відповідач ПП «Агродор-Сервіс» від виконання покладених на нього кредитним договором обов'язків ухиляється, не вносить плату на погашення кредиту та відсотків за користування ним і станом на 7 лютого 2013 року заборгованість становить: по кредиту та відсоткам 56182 грн. 66 коп., та пені у сумі 12 522 грн.75 коп.
Крім того, представник відповідача ПП «Агродор-Сервіс» Калічак О.О. позов визнав і не оспорював суму заборгованості по даному кредитному договору.
Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконали, а тому, вимоги позивача в цій частині є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
А тому, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів 56 182,66 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам та пені у сумі 12 522,75 грн., підлягають задоволенню, оскільки саме такі суми стверджується матеріалами справи.
При цьому враховуючи, що поручителем ПП «Агродор-Сервіс» виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що стверджується договорами поруки, суд вважає, що заборгованість за Генеральною кредитною угодою №014/08-118828 від 21.03.2007 року та кредитним договором № 010/08-118829 від 21.03.2007 року підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку в повному розмірі.
Крім цього, з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню судові витрати.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з приватного підприємства «Агродор-Сервіс» м.Шепетівка, вул. Гранітна, 91 Хмельницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції 56182,66 грн. заборгованість по кредиту та відсоткам, 12 555,75 грн., пені а всього 68705 грн. 41 коп.
Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції з ПП «Агродор-Сервіс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного по 229 грн.02 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Cуддя: