Справа № 405/4761/13-а
2-а/405/431/13
12.06.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - Льон С.М.
при секретарі - Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ Люльченко Ігоря Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС Люльченко І.О. про визнання рішення протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 20квітня 2013 року відносно нього інспектором ДПС винесено постанову АА2 № 086732 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього за здійснення обгону ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази вини позивача. Просить суд поновити строк зверненя, як пропущений з поважних причин, визнати рішення протиправним та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 086732 від 20.04.2013 року, як незаконну.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, письмових заперечень не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.04.2013 року інспектором ДПС Люльченко І.О. відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 №086732, з якої вбачається, що 20.04.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 по вул. Короленко здійснив обгін т/з ВАЗ, д/н знак НОМЕР_2 менш ніж 50метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно зазначеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається з постанови до останньої в якості доказу додається протокол серії АГ2 №640614 від 20.04.2013року, який містить дані про свідків правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак пояснення відібрано лише від одного свідка. Крім того, протокол та оскаржувана постанова не містять даних щодо приладу вимірювальної техніки за допомогою якого інспектор ДПС здійснювали замір відстані до пішохідного переходу. З описової частини постанови вбачається, що місцем розгляду матеріалів про вчинення правопорушення є вул. Короленко в м. Кіровограді, однак в протоколі та постанові не зазначено на якій правовій підставі інспектор ДПС ніс службу на даній ділянці дороги. Порушником при розгляді матеріалів надано пояснення з приводу незгоди, однак інспектором не зібрано жодних доказів щодо їх спростування, що не узгоджується з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яка передбачає, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, постанова не містить належних реквізитів, які роблять її документом для виконання, а саме - відсутній відтиск печатки органу, де працює посадова особа, що винесла постанову.
Статтею 33 КУпАП України передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З постанови АА2 № 086732 від 20.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АГ2 №640614, вбачається, що в останній відсутні дані про особу порушника його сімейний стан, посилання на пом'якшуючи та обтяжуючи вину обставини; негативні наслідки, що настали, заподіяну шкоду, чи визнаний порушник винним та за якою статтею КУпАП.
Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Крім того, позивачу підлягає поновленню пропущений строк, як пропущений з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 258 ч. 6, 256, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ Люльченко Ігоря Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ Люльченко Ігоря Олеговича щодо винесення постанови серії АА2 № 086732 від 20.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними.
Постанову АА2 № 086732 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Льон